Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-2440/2019;) от 19.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Кожуховой Е.С. по доверенности, представителя ответчика Мавроди С.В. по доверенности, без участия третьих лиц: Овчинниковой Н.М., ООО «Поволжский страховой альянс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0031-01-2019-007337-41 (номер производства 2-177/2020) по иску АО «Объединенная страховая компания» к Кулябину С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Кулябину С.А. о взыскании 389999,13 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

17.06.2020 представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Кулябина С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в размере 351193,96 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.05.2018 по адресу: .... а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Овчинниковой Н.М. и транспортного средства ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Кулябина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ... был причинен материальный ущерб на сумму 751193,96 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом владельцу транспортного средства на основании договора добровольного страхования ... платежным поручением № ... от 27.07.2018, и согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответчик Кулябин С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, усматривается его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик виновника - ООО «Поволжский страховой альянс» на основании страхового полиса ОСАГО ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение составляет с учетом уточнения исковых требований 351193,96 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, которая согласно проведенной судебной экспертизе составляет 351193,96 руб.

Представила письменные пояснения, согласно которым полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Кулябиным С.А.

Из объяснения Кулябина С.А. следует, что им были предприняты действия для осуществления поворота налево, в то время как водитель Овчинникова Н.М. двигалась прямо и никаких маневров не осуществляла.

На основании п. 8.1 ПДД РФ водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании изложенного полагает, что в действиях Кулябина С.А. усматривается нарушение им п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, так как при выполнении маневра им не должна была создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а также он обязан был при повороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, завершающим движение через перекресток, данный вывод также подтверждается, имеющимся в материалах дела административным материалом. Нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в отношении Кулябина С.А. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ от 03.05.2018 в котором Кулябин С.А. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Вынесенное постановление Кулябиным С.А. не оспаривалось и не обжаловалось. Штраф был оплачен 24.07.2018, о чем свидетельствует печать на копии данного документа. Следовательно, ответчик признал вину в данном дорожно-транспортном происшествии и понес за это наказание.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что 02.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. Оформление материалов осуществлялось аварийными комиссарами. Схему дорожно-транспортного происшествия и объяснение ответчик подписывал. Разногласий при оформлении материалов не имелось. В ГИБДД обратился на следующий день. С вынесенным ГИБДД в отношении него административным наказанием ответчик согласился, штраф оплатил.

Представил письменные возражения, согласно которым полагал, что в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения.

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на его вину не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак С 003 МХ 163.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что действия водителя автомобиля Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак С 003 МХ 163, двигавшейся по встречной полосе движения, не соответствовали п. 9.4 Правил дорожного движения.

Кулябин С.А. в свою очередь двигался по своей полосе движения и для последующего поворота налево он, включив указатель поворота, стал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения. Перестроившись и пропустив встречный автомобиль, он приступил к повороту налево и почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для соблюдения требований правил.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляла 11 метров, удар в автомобиль ответчика пришелся в 5 метрах от обочины встречной полосы, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика уже совершал поворот, а автомобиль Овчинниковой Н.М. двигался по встречной полосе, нарушая расположение транспорта на проезжей части. Кроме того водитель Овчинникова Н.М. при обнаружении опасности не предприняла действий для снижения скорости, либо экстренного торможения, а наоборот, пыталась сместить свой автомобиль влево, в результате чего автомобиль Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ... получил большую часть повреждений.

Считал, что действия водителя Очинниковой Н.М. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

И напротив, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд полагает, что обязанность доказывания вины ответчика и размера причиненного ущерба истом выполнена, и напротив, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Так, при исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

02.05.2018 по адресу: .... а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ... принадлежащего Овчинниковой Н.М. и транспортного средства ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Кулябина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ... был причинен материальный ущерб, а именно: поврежден бампер в сборе, передняя правая противотуманная фара, правая передняя фара, правое переднее крыло с локером, капот, передние колеса, правая передняя дверь, нижняя накладка переднего бампера, передние датчики парковки.

Из содержания страхового полиса КАСКО ... от 26.12.2017 следует, что автомобиль Овчинниковой Н.М. Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован по рискам «Ущерб» в АО «Объединенная страховая компания». Сумма страховой выплаты определена без учета износа в размере 3242000 руб.

07.05.2018 Овчинникова Н.М. обратись страховщику с заявлением об осмотре автомобиля и страховом возмещении.

Согласно заказ-наряду № ... от 22.06.2018 ООО УК «Сервис Тон-Авто», счету на оплат ремонт, № ... от 17.07.2018, акту приема-сдачи работ от 17.07.2018, страховому акту АО «Объединенная страховая компания», вред, причиненный транспортному средству Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2018 был странен путем ремонта за счет средств страховщика - платежным поручением № ... от 27.07.2018 оплачена стоимость ремонта в размере 789999, 13 руб.

Согласно материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ... Кулябин С.А. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ..., Овчинниковой Н.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

По итогам оформления материалов дорожно-транспортного происшествия в отношении Кулябина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ... от 03.05.2018 и постановлением УИН ... от 03.05.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания протокола и постановления об административном правонарушении следует, что Кулябин С.А. в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части. Согласно записи в протоколе Кулябин С.А. вину в совершении правонарушения признал.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и сведений о разногласиях при ее составлении не содержит.

Гражданская ответственность Кулябина С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховом полису ОСАГО ...

Согласно реестру требований истца, страховщик виновника - ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении независимой комплексной автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено негосударственной экспертной организации ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 2020.03-39764/13.1,13.3, выполненной ООО Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ..., в ДТП 02.05.2018, составляет 732566 руб., и стоимость ремонтных работ в размере 37 980 руб.

В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ... Кулябина С.А. усматривается несоблюдение пп. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ... усматривается несоблюдение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Несоблюдение требований пп. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ... привело в дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика выразил несогласие с экспертным заключением, пояснил, что эксперт изначально не правильно рассчитал ширину полосы движения для участников движения, при этом данные сведения нигде не отражены ни в административном материале, ни в каких либо иных материалов. Учитывая место столкновения и характер повреждений ТС в момент столкновения автомобилей водитель Овчинникова Н.М. в нарушение требований дорожного знака 5.15.7, распределяющего движение по полосам, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения и вышеуказанное обстоятельство экспертом при проведении экспертизы вообще не учитывалось и не рассматривалось. В связи, с чем судебная экспертиза не может быть положена в доказательственную базу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... показал суду, что сумма ущерба в размере 732 566 руб. указана без учета износа, поскольку автомобиль гарантийный. Согласно действующей методике расчета на автомобили до 5 лет, износ не начисляется. Расчет был выполнен с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных ТС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Минюстом и вступивших в законную силу в 01.01.2018.

При составлении заключения по технической ошибке калькулятора не отразилась стоимость работ в размере 37 980 руб. поэтому к стоимости восстановительного ремонта которая указана в выводах следует прибавить стоимость работ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 732 566 руб. + 37 980 руб. = 770 546 руб.

Им было учтено, что участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.7. Исходя из требований данного знака для движения в попутном направлении у участников имелась одна полоса.

Письменные объяснения сторон им были учтены при проведении экспертизы. Со стороны водителя автомобиля Лексус он установил нарушение скоростного режима.

В отсутствие дорожной разметки автомобиль Лексус перед столкновением двигался левее автомобиля Лада Приора и совершал маневр, связанный с обгоном.

Поскольку горизонтальной разметки не было, знак 5.15.7 в месте дорожно-транспортного происшествия не запрещал обгон, а указывал на распределение движения по полосам. Столкновение зафиксировано на расстоянии 6 метров от правового края дороги, когда оба автомобиля находились за пределами своей полосы движения. Один поворачивал, второй обгонял в зоне действия знака 5.15.7. Водитель Овчинникова Н.М. совершала обгон с выездом на встречную полосу, это было до столкновения. При осуществлении поворота автомобилем Лада Приора создалась помеха для автомобиля, не совершающего поворот.

Выезд на встречную полосу не запрещен для обгона, поскольку отсутствует запрещающая горизонтальная разметка. Знак 5.15.7 указывает на распределение движения по полосам, до действия другого знака, но не запрещает движение по встречной полосе.

В судебном заседании после допроса эксперта представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 370 546 руб. Поскольку страховая компания ООО «Поволжский Страховой Альянс» в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, в размере 400000 руб., сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение с учетом уточнения исковых требований составляет 770 546 – 400 000 = 370 546 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что сомнения в его объективности и обоснованности отсутствуют. Экспертиза проведена в полном объеме и на основании всех имеющихся в распоряжении суда и сторон письменных документов: материалов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных с участием сотрудников ГИБДД, дела об административном правонарушении, документов ООО УК «Сервис Тон-Авто», подтверждающих ремонт застрахованного транспортного средства и его оплату страховщиком.

Все вопросы, возникшие при исследовании экспертного заключения разрешены в ходе допроса эксперта ...

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд отвергает.

Так, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, где движение регулировалось дорожным знаком 5.15.7, определяющем одну полосу для движения транспортных средств в попутном для участников направлении.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, запрет для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения мог быть установлен дорожным знаком 5.15.7 только в совокупности с дорожной разметкой 1.1, 1.3, 1.11, либо с дорожным знаком, запрещающим обгон.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что в другие средства регулирования дорожного движения на данном участке отсутствовали. Следовательно, для водителя транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ... прямой запрет на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения отсутствовал.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ... двигаясь по полосе встречного движения, совершала обгон транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ..., водитель которого в этот момент совершал маневр поворота налево, не уступив дорогу, транспортному средству, движущемся попутно.

Следовательно, именно нарушение Кулябиным С.А. требований п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.05.2018, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу – транспортному средству Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак ..., стоимость устранения которого, не возмещенная страховщиком причинителя вреда составила для истца 370 546 руб.

При таких обстоятельствах, сомнения ответчика в объективности экспертного заключения неосновательны, а иных доказательств отсутствия вины Кулябина С.А. в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО ТК «Технология управления» в лице директора Карпова Д.В. представлено суду ходатайство о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно определению суда от 05.02.2020 по ходатайству ответчика судом назначалась независимая комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено негосударственной экспертной организации ООО Трастовая компания «Технология управления». При назначении экспертизы оплата за экспертизу возлагалась на ответчика Кулябина С.А. Экспертные исследования выполнены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кулябина С.А. расходы за производство экспертизы в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» в размере 25000 руб.

В соответствии с платежным поручением № ... от 01.10.2019 истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6905,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Кулябина С.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» 370 546 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6905,46 руб.

Взыскать с Кулябина С.А. в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2020

Судья С.Г. Шабанов