Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 (2-3905/2015;) ~ М-2531/2015 от 08.09.2015

        Дело №2-463/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                           17 марта 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ВЭ» к Жбанков Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО КБ «ВЭ» обратился в суд с иском к Жбанков Ю.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ВЭ» и Жбанков Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Жбанков Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг –<данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка, на просроченные к уплате проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей.

    Представитель истца – ПАО КБ «ВЭ» - Катчев Д.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Жбанков Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО «ВЭ» и Жбанков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора Жбанков Ю.В. взял на себя обязательство осуществлять гашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет). За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, неустойка составляет 3% от размера просроченной задолженности.

    Факт получения ответчиком Жбанков Ю.В. займа в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заемщик обязался погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако не выполнил свои обязательства, в связи с чем, с него следует взыскать долг из расчета, представленного истцом в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком Жбанков Ю.В. не оспорен.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 224 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО КБ «ВЭ» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВЭ» и Жбанков Ю.В..

    Взыскать с Жбанков Ю.В. в пользу ПАО КБ «ВЭ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года

Председательствующий:                                                                                                  Е.Н. Горбачева