Приговор по делу № 1-12/2016 (1-263/2015;) от 01.09.2015

Уголовное дело № 1-12/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года           город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Асбеста Тряскина И.Ю.,

защитника Зельдина М.Л., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойловой М. А., <данные изъяты> не судимой, не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* Самойлова М.А., находясь в *Адрес*, создала Общество с ограниченной ответственностью «Вуден СИТИ» (далее по тексту ООО «Вуден СИТИ»), переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Вуден СИТИ» (далее по тексту ООО «ДК «Вуден СИТИ») согласно Протокола Общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, которое поставила на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области за основным государственным регистрационным номером *Номер*, при этом зарегистрировала данное общество по адресу: *Адрес*

Далее, в период с *Дата* по *Дата*, Самойлова М.А., являясь фактически единственным учредителем и директором ООО «ДК «Вуден СИТИ», осуществляя организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на основании: Протокола общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата* с решением об избрании Самойловой М.А. на должность директора и главного бухгалтера ООО «Вуден СИТИ»; Приказа ООО «Вуден СИТИ» *Номер* от *Дата*, на основании которого она назначена на должность директора и без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, имеет право подписи в организационно-распорядительных документах и платежных поручений банка; Приказа ООО «Вуден СИТИ» *Номер* от *Дата*, на основании которого на нее возложена обязанность бухгалтера; Устава ООО «Вуден СИТИ», утвержденного общим собранием учредителей от *Дата*, в соответствии с которым и в том числе согласно раздела 10 п.п. 10.1, 10.3 руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор Общества, директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, находясь по месту жительства по адресу: *Адрес*, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разработала преступный план, согласно которого, реализуя свой преступный умысел, с помощью неустановленного в ходе следствия личного ноутбука получила доступ в сеть Интернет, где из корыстных побуждений, действуя от имени созданного ею предприятия - ООО «ДК «Вуден СИТИ», которое якобы выступало Поставщиком, на неустановленном в ходе следствия сайте разместила фиктивное объявление - «Продажа арматуры по низкой цене» и указала адрес электронной почты *Адрес* заранее не намереваясь осуществлять поставку арматуры.

*Дата* в дневное время директор Общества с ограниченной ответственностью «КИВ» (далее по тексту ООО «КИВ»), зарегистрированного по адресу: *Адрес*, ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Самойловой М.А., находясь по месту жительства по адресу: *Адрес*, по электронной почте с адреса *Адрес* отправил на адрес *Адрес* Самойловой М.А. письмо с предложением о покупке арматуры.

После этого, в этот же день, то есть *Дата* в дневное время Самойлова М.А., находясь по адресу: *Адрес*, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «КИВ», действуя согласно ранее разработанному преступному плану, по электронной почте с адреса *Адрес* отправила директору ООО «КИВ» ФИО3 на адрес *Адрес* письмо, в котором указала цены продажи арматуры 24000 рублей за тонну арматуры диаметром от 8 мм до 20 мм и 23000 рублей за тонну арматуры диаметром от 24 мм до 40 мм, которые были ниже среднерыночной цены в 30000 рублей, и указала принадлежащий ей номер сотового телефона *Номер* заранее не намереваясь осуществлять поставку арматуры.

*Дата* в дневное время директор ООО «КИВ» ФИО3, не подозревая о преступных действиях Самойловой М.А., со своего абонентского номера *Номер* позвонил последней на абонентский *Номер* с целью договориться о приобретении арматуры по вышеуказанной цене. В этот же день, то есть *Дата* в дневное время Самойлова М.А., продолжая осуществлять свои мошеннические действия по хищению чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, сообщила директору ООО «КИВ» ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ООО «ДК «Вуден СИТИ» имеет в наличии на заводах в *Адрес* и *Адрес* площадки с арматурой различного ассортимента в количестве 16000 тонн, которую она продает по низкой цене в связи с закрытием деятельности по продаже арматуры, хотя в действительности ООО «ДК «Вуден СИТИ» продажей арматуры никогда не занималось и в наличии арматуры не имело.

*Дата* в утреннее время директор ООО «КИВ» ФИО3, введенный в заблуждение Самойловой М.А. относительно наличия у нее арматуры различного сортамента в большом объеме и заинтересованный в приобретении арматуры по низкой цене, приехал железнодорожным транспортом по маршруту *Адрес*, где на железнодорожном вокзале по предварительной договоренности встретился с Самойловой М.А., которая продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в *Адрес* находится склад с арматурой, которая якобы принадлежит ООО «ДК «Вуден СИТИ» и она может продать данную арматуру последнему. Самойлова М.А., действуя согласно ранее разработанному преступному плану, для совершения ею преступления, заранее - *Дата* подыскала автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком *Номер*, на котором *Дата* в утреннее время под управлением ФИО5, не подозревавшего о преступных действиях Самойловой М.А., приехала вместе с директором ООО «КИВ» ФИО3 на территорию ОАО «Металл-База», расположенную по адресу: *Адрес*, где находилась площадка с арматурой, якобы принадлежащей ООО «ДК «Вуден СИТИ» по договору поставки с ООО «ТД «КАТРАН» от *Дата*. При этом Самойлова М.А., продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, показала директору ООО «КИВ» ФИО3 фиктивный договор поставки от *Дата*, заключенный между ООО «ДК «Вуден СИТИ» и ООО «ТД «КАТРАН», согласно которого якобы ООО «ДК «Вуден СИТИ» приобрело у ООО «ТД «КАТРАН» арматуру, которую ООО «ТД «КАТРАН» хранило на территории ОАО «Металл-База» по вышеуказанному адресу, хотя в действительности ООО «ДК «Вуден СИТИ» арматуру у ООО «ТД «КАТРАН» не приобретало, а находившаяся на территории ОАО «Металл-База» арматура принадлежала не ООО «ТД «КАТРАН», а ЗАО «Сталепромышленная компания».

Далее, во второй половине этого же дня, то есть *Дата* Самойлова М.А., действуя согласно ранее разработанному преступному плану, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, через ФИО6, не подозревавшего о преступных действиях Самойловой М.А., подыскала для совершения ею преступления офис ООО «СпецРегионСнаб», расположенный по адресу: *Адрес*, после чего в этот же день, то есть *Дата* в вечернее время Самойлова М.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности, приехала вместе с директором ООО «КИВ» ФИО3 в офис ООО «СпецРегионСнаб» по указанному адресу, где в лице директора ООО «ДК «Вуден СИТИ» заключила с директором ООО «КИВ» ФИО3 договор поставки *Номер* от *Дата*, согласно которого ООО «ДК «Вуден СИТИ» обязалось произвести поставку ООО «КИВ» арматуры: 6 мм бухта в количестве 8 тонн по цене 24000 рублей за тонну на сумму 192000 рублей, 8 мм бухта в количестве 6 тонн по цене 24000 рублей за тонну на сумму 144000 рублей, 10 мм бухта в количестве 4 тонн по цене 24000 рублей за тонну на сумму 96000 рублей, 12 мм прутки в количестве 5 тонн по цене 24000 рублей за тонну на сумму 120000 рублей, 10 мм прутки в количестве 5 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 115000 рублей, 12 мм прутки в количестве 40 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 920000 рублей, 14 мм прутки в количестве 64 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 1472000 рублей, 16 мм прутки в количестве 34 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 782000 рублей, 18 мм прутки в количестве 8 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 184000 рублей, 25 мм прутки в количестве 24 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 552000 рублей, 28 мм прутки в количестве 25 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 575000 рублей, 32 мм бухта в количестве 2 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 46000 рублей, всего в количестве 225 тонн на общую сумму 5198000 рублей в срок до *Дата*, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по условиям данного договора поставки. После этого, *Дата* в вечернее время директор ООО «КИВ» ФИО3, не подозревая о преступных действиях Самойловой М.А., в качестве аванса по данному договору поставки по платежному поручению *Номер* от *Дата* перечислил со своего расчетного счета *Номер*, открытого в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» *Адрес*, на расчетный счет ООО «ДК «Вуден СИТИ» *Номер*, открытый в ДО «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк», денежные средства в сумме 2800000 рублей, поступившие *Дата* на вышеуказанный расчетный счет ООО «ДК «Вуден СИТИ», которые Самойлова М.А. из корыстных побуждений похитила путем обмана, заранее не намереваясь при этом исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору.

Таким образом, Самойлова М.А. в период с *Дата* по *Дата* путем обмана, из корыстных побуждений, осуществляя предпринимательскую деятельность, намеренно не исполнив договорные обязательства, похитила денежные средства в сумме 2800000 рублей, принадлежащие ООО «КИВ», причинив данной организации материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму денег, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании подсудимая Самойлова М.А. вину признала полностью, в части квалификации, предложенной государственным обвинителем в прениях. Пояснила, что в *Дата* она зарегистрировала ООО «ВуденСити», которое осуществляло деятельность по продаже пиломатериалов, домиков, беседок, малых конструкций. В течении пяти лет она осуществляла законную деятельность, выполняя как большие заказы до 1 млн. рублей, так и мелкие, сделки проводились как с юридическими, так и с физическими лицами. Потом, в связи с тяжелой семейной ситуацией, она разместила объявление в Интернете, на которое ответил ФИО3. Они с ним приехали в *Адрес*, ФИО3 перевел деньги, а она в *Адрес* сняла со счета 2 млн. рублей, при этом имела умысел на хищение. С ООО «Катран» она ранее намеревалась заключить договор, но не устроили их цены. На металлобазе не имелось металла, принадлежавшего ей или ООО «ДК Вуден Сити». В содеянном она раскаивается, намерена полностью возместить причиненный ущерб. Явку с повинной она писала добровольно, подтверждает изложенное в ней. С гражданским иском она согласна, но просит учесть, что часть из похищенных денежных средств уже переведены потерпевшему из банка на основании решения Арбитражного суда.

Вина подсудимой Самойловой М.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, других доказательствах исследованных судом.

Представитель потерпевшего ООО «КИВ» - ФИО3 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «КИВ». В *Дата* он увидел в интернете объявление о недорогом металлопрокате, он по электронной почте связался с продавцом, ему пояснили, что цена занижена, так как переходят на другие виды деятельности и срочно производят распродажу по ценам 2014 года. Подсудимая прислала ему спецификацию, проект договора, его все бумаги устроили. *Дата* он встретился с подсудимой в *Адрес* и на автомашине с водителем, подсудимой и ФИО6 они приехали в *Адрес*, где проехали на территорию базы. На базе он и подсудимая подошли к металлу, подсудимая пояснила, что это металл Катрана и ее, но ее металл не оплачен. После они приехали в офис в *Адрес*, где он и подсудимая общались по сделке, он подписал контракт и сразу перечислил предоплату 2800000 рублей на счет Вуден Сити, используя для этого свой компьютер. После они поехали ночевать – было снято две квартиры, он пошел в одну, а подсудимая и ФИО6 – в другую. Утром пришла подсудимая и попросила подтвердить перевод, он созвонился с банком, перевод подтвердили. Подсудимая намеревалась поехать на встречу в фирму, у которой есть договор на грузоперевозки, его попросила подождать. В течении дня он несколько раз звонил подсудимой, которая убеждала его, что занимается отгрузкой металла, ждет директора транспортной компании. К концу воскресенья он поехал в полицию и написал заявление. В дальнейшем он обращался в Арбитражный суд *Адрес*, было взыскано 652000 рублей, исполнительный лист передал в банк.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он занимался частным извозом в *Адрес*. Ему позвонила девушка, они договорились о поездке в *Адрес*. Он приехал к железнодорожному вокзалу, где к машине подошел потерпевший, потом еще один молодой человек и потом подсудимая. Этих людей он ранее не знал. Они все доехали до *Адрес*, где проехали на какую-то базу с металлом. Подсудимая и потерпевший вышли на базе, отсутствовали около часа. Потом они приехали к офису, все вышли из машины, ему сказали, что рассчитаются, надо подождать. Он прождал несколько часов, никто не вышел, до конца с ним не рассчитались.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО5, данные им в период предварительного следствия, которые в целом совпадают с его показаниями, данными в суде, кроме того свидетель пояснял, что ему звонила девушка по имени М.. *Дата* утром он приехал к железнодорожному вокзалу *Адрес*. После потерпевшего к машине подошел молодой человек по имени ФИО6. В *Адрес* они приехали на металлобазу*Адрес*., после чего проехали в офис на *Адрес* и из разговора в машине он понял, что М. хочет продать арматуру ФИО3 (его имя он узнал позже от сотрудников полиции) (т.1 л.д.191-193). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что при допросе следователем он лучше помнил события.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в ЭБиПК УМВД по *Адрес*. В полицию *Адрес* обращался директор ООО «КИВ» ФИО3 с заявлением о совершении директором Вуден Сити Самойловой мошенничества. Со слов потерпевшего ему известно, что был заключен договор на поставку металлопроката. В последующем была разыскана Самойлова, которая написала явку с повинной, пояснив, что деньги истратила на свои нужды. Проводилась проверка деятельности ООО «ДК Вуден Сити», было установлено, что они занимаются поставкой древесины, при этом производят налоговые платежи, по сведениям из налоговой установили наличие прибыли. Подсудимая поясняла, что сняла деньги в банке в *Адрес*, пыталась приобрести металл, но ни каких данных по этому вопросу не назвала. Проверялись контрагенты ООО «ДК Вуден Сити», установили, что осуществлялись сделки с суммами 100-200 тысяч рублей, по сведениям из налоговой установили, что деятельность велась с момента создания фирмы, признаков фиктивности фирмы не имелось. Опрашивались сотрудники металлобазы в *Адрес*, пояснили, что ООО «ДК Вуден Сити» им неизвестно, их металла на базе нет и никогда не было. Было установлено, что потерпевший перечислил2800000 рублей, 2млн. рублей сняла подсудимая на следующий день после заключения договора, 100000 рублей было перечислено в оплату за аренду офиса. Оставшиеся деньги, вроде бы 650000 рублей успели заблокировать на счете в банке.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в *Дата* используя информацию рекламы – «растяжка» позвонили, приехала подсудимая, они подписали с ней договор и произвели оплату за домик, после заключили договор на постройку бани. Баню и домик им привезли, претензий не было.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что с подсудимой он общался в *Дата*. Он выбирал себе садовую мебель и ему подсказали телефон, сказали, что эта фирма занимается деревом. Он посмотрел эскизы, заказал беседку, что-то подписал, оплатил, ему привезли и установили беседку, претензий у него не было. После ознакомления с договором пояснил, что в нем стоят его подписи, договор соответствует действительности.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что знает подсудимую как директора ООО «ДК Вуден Сити», которая была поставщиком для ООО «Спецжелезобетон». Поставляли доску для поддонов, примерно в *Дата*, а так же *Дата* – щебень. Сделки были небольшие, примерно 20 м куб. доска и примерно 25 м куб. щебня, расчет производили наличными, так как суммы были до 100000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период предварительного следствия из которых следует, что в *Дата* он познакомился с Самойловой М.А., сообщившей ему, что является директором ООО «ДК Вуден Сити», занимается продажей арматуры. Самойлова попросила найти организацию, с которой можно заключить договор на поставку арматуры, пообещав ему 10% от суммы договора. Он у своего знакомого в *Адрес* – ФИО26 узнал, что есть организация ООО «ТД Катрин», осуществляющая деятельность по продаже металлопроката. В *Дата* он и Самойлова ездили в *Адрес*, где Самойлова встречалась с директором ООО «ТД Катран», разговаривала о приобретении арматуры, подробности он не знает. После этого по просьбе Самойловой ФИО26 возил их на ОАО «Металл-Базу», *Адрес*, чтобы показать Самойловой площадку, которую можно арендовать для хранения арматуры по договору поставки с ООО «ТД Катран». На территории базы имелось много площадок с арматурой разного сортамента. *Дата* ему позвонила Самойлова М.А. и сообщила, что *Дата* в *Адрес* приедет из *Адрес* покупатель – директор ООО «КИВ» ФИО3, попросила свозить его на складские помещения с арматурой и подыскать офис для переговоров с ФИО3 в *Адрес*. Он позвонил директору ООО «СпецРегионСнаб» ФИО21, договорился с ним о встрече. *Дата* он, Самойлова и ФИО3 на автомашине Форд Фокус, под управлением ФИО5 приехали в *Адрес*, там их встретил ФИО26, показал дорогу на ОАО «Металл-Базу». Самойлова и ФИО3 вышли из машины и пошли к территории с арматурой, а он с ФИО26 поехали договариваться об аренде офиса к ФИО21. Он договорился об аренде, ему оставили ключи и он один остался в офисе ждать Самойлову. Вечером в офис приехали Самойлова и ФИО3, а он уехал. Вечером Самойлова позвонила ему, сказала, что закончила переговоры, просила приехать в офис. Он приехал, закрыл офис, расположенный по адресу: *Адрес* и, так как было поздно, они поехали на съемные квартиры на *Адрес* слов Самойловой ему стало известно, что был заключен договор поставки арматуры и ФИО3 в качестве аванса перевел 2800000 рублей на счет ООО «ДК Вуден Сити». На следующий день он поехал в *Адрес*, по дороге – завез Самойлову в *Адрес*, где она зашла в ОАО «СКБ-Банк», а он уехал в *Адрес* (т.1 л.д.216-219).

Свидетель ФИО21 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период предварительного следствия из которых следует, что он является директором ООО «СпецРегионСнаб», офис которого расположен в *Адрес*. *Дата* ему позвонил незнакомый ФИО6, пояснивший, что узнал номер у общего знакомого – ФИО26. ФИО6 попросил предоставить офис для проведения переговоров, для его знакомой. Он согласился. *Дата* к нему в офис приехал ФИО26 и ФИО6, сказали, что офис нужен для Самойловой М.А. в целях проведения переговоров по продаже металлопроката. Он передал ключи ФИО6, после чего вместе с Бадаляном ушел из офиса. Около 19-20 часов он приехал в офис, увидел там Самойлову и мужчину, как позже узнал – ФИО3, которые вдвоем находились за столом и вели переговоры. Со слов Самойловой он понял, что она хотела поставить арматуру ФИО3. Он ушел, ключи ему передал бадалян. На следующий день с расчетного счета ООО «ДК Вуден Сити» на счет его фирмы было перечислено 100000 рублей как оплата за аренду офиса (т.1 л.д.197-199).

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период предварительного следствия из которых следует, что он является директором ООО «ТД Катран». В *Дата* приезжала ранее незнакомая Самойлова М.А. и незнакомый ФИО6. Самойлова пояснила о намерении приобрести арматуру. После этого с ООО «ДК Вуден Сити» был заключен договор поставки арматуры в количестве 2000 тонн. После этого Самойлова с ним не общалась, куда необходимо поставить арматуру не сообщала, оплату не произвела, поэтому поставка арматуры не осуществлялась. На территории ОАО «Металл-База» ООО «ТД Катран» арматуру не хранило, площадку не арендовало.

Свидетель ФИО23 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период предварительного следствия из которых следует, что он работает директором ЗАО «Сталепромышленная компания», офис которой расположен на территории ОАО «Металл-База» в *Адрес*. На указанной территории имеются складские площади для хранения арматуры, посмотреть которую может любой гражданин, так как въезд легкового транспорта осуществляется без пропусков. Организации ООО «ДК Вуден Сити» и ООО «ТД Катран», ООО «КИВ» ему неизвестны (т.1 л.д.207-210).

Свидетель ФИО24 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период предварительного следствия из которых следует, что он работает начальником службы безопасности в ОАО «Металл-База». Въезд на территорию для легкового транспорта осуществляется без пропуска. ООО «ДК Вуден Сити» и ООО «КИВ» ему неизвестны (т.1 л.д.211-214).

Свидетель ФИО25 в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в период предварительного следствия из которых следует, что она является матерью Самойловой М.А.. В *Дата* ее дочь зарегистрировала ООО «Вуден Сити», попросила ее стать соучредителем. В *Дата* произвели смену наименования на ООО «ДК Вуден Сити». Цель создания, со слов дочери – продажа леса (т.1 л.д.231,232).

Согласно протокола явки с повинной от *Дата*, Самойлова М.А. сообщила, что *Дата* она, как директор ООО «ДК «Вуден СИТИ» (Поставщик), находясь в *Адрес*, заключила с ООО «КИВ», в лице директора ФИО3 (Покупатель) договор поставки, согласно которого ООО «КИВ» перечислило ООО «ДК «Вуден СИТИ» на расчетный счет денежные средства в сумме 2800000. Она присвоила себе деньги в сумме 2000000 рублей. Осуществлять обязательства по договору поставки она не собиралась (т.2 л.д. 91,92).

Согласно заявления директора ООО «КИВ» ФИО3 от *Дата*, принятом следователем ОП №5 УМВД России по Центральному району г.Челябинска он просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств ООО «ДК Вуден Сити» по договору поставки от *Дата*, в результате чего причинен ущерб на сумму 2800000 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно заявления директора ООО «КИВ» ФИО3 от *Дата*, принятом УМВД России по *Адрес* он просит привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «ДК «Вуден СИТИ», которые обманным путем завладели денежными средствами в сумме 2800000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.12).

Согласно протокол осмотра документов от *Дата* осмотрена копия договора поставки от *Дата* между ООО «ТД «КАТРАН» и ООО «ДК «Вуден СИТИ» (т.1 л.д.94,95).

Согласно протокола осмотра предметов и документов с приложением от *Дата* осмотрены изъятые у Самойловой М.А. документы: Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения *Номер* в отношении ООО «ДК «Вуден СИТИ», Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц *Номер* в отношении ООО «ДК «Вуден СИТИ», Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДК «Вуден СИТИ», Договор об учреждении ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, Протокол общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, Приказ *Номер* от *Дата*, Приказ *Номер* от *Дата* о назначении на должность директора ООО «Вуден СИТИ», Протокол общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, Протокол общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения *Номер* в отношении ООО «Вуден СИТИ», Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц *Номер* в отношении ООО «Вуден СИТИ», Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 *Номер* в отношении ООО «Вуден СИТИ» и печать ООО «ДК «Вуден СИТИ» (т.1 л.д. 109-124).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от *Дата* осмотрена площадка с арматурой на территории ОАО «Металл-База» по адресу: *Адрес* (т.1 л.д.128-135).

Согласно договора поставки *Номер* от *Дата* ООО «ДК «Вуден СИТИ» обязуется поставить ООО «КИВ» Товар, согласно приложениям (т.1 л.д.158-162).

Согласно Счета *Номер* от *Дата* к оплате выставлено 5 198000 рублей (л.д.163).

Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата* произведена оплата по счету *Номер* от *Дата* на сумму 2800000 рублей, имеется отметка банка об исполнении (л.д.164).

Согласно протокола осмотра документов от *Дата* осмотрены документы, приложенные к протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО3 (в копиях): Договор поставки *Номер* от *Дата* между ООО «ДК «Вуден СИТИ» и ООО «КИВ», Приложение *Номер* к договору поставки от *Дата*, Счет *Номер* от *Дата* на сумму 5198000 рублей, Платежное поручение *Номер* от *Дата* на сумму 2800000 рублей, согласно которым директор ООО «КИВ» ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «ДК «Вуден СИТИ» в качестве аванса деньги в сумме 2800000 рублей. Так же осмотрены копии учредительных документов ООО «КИВ» (т.1 л.д.187-189).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от *Дата*, осмотрено помещение офиса ООО «СпецРегионСнаб» по адресу: *Адрес* (т.1 л.д.200-203).

Согласно протокола обыска от *Дата*, в *Адрес*, по месту жительства Самойловой М.А., обнаружены и изъяты визитные карты «WOODEN CITY», дисконтные карты 3 % «WOODEN CITY», дисконтные карты 5 % «WOODEN CITY», дисконтные карты VIP «WOODEN CITY» (т.2 л.д. 12,13).

Согласно протокол осмотра документов с приложением от *Дата* осмотрены визитные карты «WOODEN CITY», дисконтные карты 3 % «WOODEN CITY», дисконтные карты 5 % «WOODEN CITY», дисконтные карты VIP «WOODEN CITY» (т.2 л.д.14-18).

Согласно протокола осмотра документов от *Дата* осмотрены документы, полученные по запросу из Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДК «Вуден СИТИ», Устав ООО «Вуден СИТИ», Изменения в Устав ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*. (т.2 л.д. 64,65).

Согласно протокола осмотра документов от *Дата* осмотрены документы, полученные по запросу из ОАО «СКБ-Банк» *Адрес*: Выписка движения денежных средств по расчетному счету *Номер*, принадлежащему ООО «ДК «Вуден СИТИ», за период с *Дата* по *Дата*, в которой указано, что *Дата* с расчетного счета ООО «КИВ» поступили на расчетный счет ООО «ДК «Вуден СИТИ» денежные средства в сумме 2800000 рублей; *Дата* Самойлова М.А. сняла с расчетного счета ООО «ДК «Вуден СИТИ» денежные средства в сумме 2000000 рублей; *Дата* ООО «ДК «Вуден СИТИ» перечислило на расчетный счет ООО «СпецРегионСнаб» денежные средства в сумме 100000 рублей (т.2 л.д. 76,77).

Согласно ответа на запрос из ОАО «РЖД» Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания: ООО «ДК «Вуден СИТИ» в нормативно-информационном справочнике Свердловской железной дороги не числится, и договорные отношения между ООО «ДК «Вуден СИТИ» и Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания не заключались (т.2 л.д.80).

Согласно сведениям из ОАО «СКБ-банк» со счета ООО «ДК «Вуден СИТИ» *Дата* по чеку произведено снятие наличных в сумме 2000000 рублей, цели снятия – выдача заработной платы и выплаты социального характера. Получатель денежных средств – Самойлова М.А..

Согласно представленным стороной защиты Договоров купли-продажи *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, заключенных между ООО «ДК «Вуден СИТИ» и ООО «Спецжелезобетон», квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер*, *Номер* на сумму 84000 рублей и 25740 рублей соответственно; договора купли-продажи *Номер* от *Дата*, заключенного между ООО «ДК «Вуден СИТИ» и ФИО15, квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* на сумму 58900 рублей; договоров купли-продажи *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, заключенных между ООО «ДК «Вуден СИТИ» и ФИО17, квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* и *Номер* на сумму 63000 рублей и 677000 рублей соответственно; договора купли-продажи *Номер* от *Дата*, заключенного между ООО «ДК «Вуден СИТИ» и ФИО18, квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* на сумму 151000 рублей, в период с 2012 по 2015 годы ООО «ДК «Вуден СИТИ» осуществляло деятельность, предусмотренную Уставом.

Согласно сведениям, полученным из ОАО «Сбербанк России», ООО «ДК «Вуден СИТИ» был открыт счет *Номер* в период с *Дата* по *Дата*. Из выписки по указанному счету следует, что ООО «ДК «Вуден СИТИ» производились различные операции с контрагентами в качестве покупателя и продавца.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Самойловой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч..4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил правильно квалифицировать действия Самойловой М.А. по ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование пояснил, что добытые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на создание лжепредприятия, поскольку предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с момента создания, что следует из налоговых документов, платежных документов, показаний свидетелей. При этом доказана вина в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения предъявленного подсудимой Самойловой М.А., который надлежаще мотивирован, является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации в указанной государственным обвинителем части, так как по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.159.4 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Из устава ООО «ДК «Вуден СИТИ» следует, что основными видами деятельности организации являлось лесозаготовки; обработка древесины и производство изделий из дерева, иные виды хозяйственной деятельности, а основной целью его деятельности - получение прибыли, то есть предпринимательская деятельность, которой подсудимая Самойлова М.А., являясь директором, фактически занималась, но преднамеренно не исполнила обязательства, вытекающие из договора поставки *Номер* от*Дата*.

При этом суд так же учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Вместе с тем, поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершены Самойловой М.А. до *Дата*, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст.9 УК РФ подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанной вину Самойловой М.А. в совершении ею преступления в виде мошенничества, сопряженного с неисполнением договора и квалифицирует действия Самойловой М.А. по ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В установленной судом части, с учетом объема и квалификации обвинения, которые были поддержаны государственным обвинителем, суд полагает, что вина подсудимой Самойловой М.А., помимо признания вины самой подсудимой, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, подробно пояснявшего об обстоятельствах произошедшего. При этом его показания соответствуют так же и совокупности показаний свидетелей: ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, каждый из которых являлся прямыми очевидцами части действий подсудимой, направленных на совершение преступления, показаниям свидетеля ФИО20, узнавшего о совершении преступления непосредственно от подсудимой, а так же от вышеназванных свидетелей. Суд доверяет показаниям подсудимой в части не противоречащей иным доказательствам, положенным в основу приговора. Так же вина подсудимой Самойловой М.А. подтверждается и исследованными письменными материалами дела, полностью согласующимися с показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей.

При назначении подсудимой Самойловой М.А. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Так же суд учитывает личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности, ее намерение возместить ущерб, частичное возмещение ущерба в связи с самостоятельными действиями потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Явку с повинной, полное признание вины суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, что является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом полного признания своей вины, суд считает, что исправление Самойловой М.А., предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны без применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при этом суд учитывает требования ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ. Суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и обеспечению достижения целей наказания.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Самойловой М.А., степень его общественной опасности, актуальность, а так же то, что преступление относится к наименьшему виду тяжести, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения Самойловой М.А. наказания ниже низшего предела, установленного за совершенное ею преступление или с отсрочкой исполнения приговора, равно как и назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст.84 Уголовного кодекса РФ лица, осужденные за совершение преступления могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

24 апреля 2014 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», исполнение которого на основании пп.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, возлагается на суды

В силу п.9 Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Данных, свидетельствующих о наличии ограничений для применения к Самойловой М.А. акта об амнистии, не имеется. При этом суд учитывает, что сроки для применения акта об амнистии истекли по причинам не связанным с незаконными действиями подсудимой, поскольку она не скрывалась от следствия и суда, обвинялась первоначально в преступлении более тяжком, чем поддержано государственным обвинителем, что является для суда безусловным основанием для применения в отношении подсудимой положений акта об амнистии.

Согласно ст.44 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 2800000 рублей 00 копеек. Суд признает ООО «КИВ» гражданским истцом, Самойлову М.А. гражданским ответчиком. Подсудимая Самойлова М.А. гражданский иск признала, но пояснила, что часть из истребуемой суммы уже получена потерпевшим. Защитник подсудимой так же указал на то, что из имеющихся в деле сведений и пояснений представителя потерпевшего следует, что вопрос о взыскании выплаченных по договору поставки денежных средств был предметом рассмотрения арбитражного суда, что так же требует исследования решения указанного суда.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные гражданским истцом доказательства, в обоснование заявленных им требований, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что без исследования результатов рассмотрения дела в Арбитражном суде по иску потерпевшего к ООО «ДК Вуден Сити», а так же его исполнения, невозможно принятие законного и обоснованного решения по гражданскому иску, при этом суд так же учитывает, что уточнения по иску в установленном виде в суд к моменту судебного заседания не поступали, а рассмотрение копий документов, направленных истцом в электронном виде, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойлову М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Самойлову М. А. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей освободить.

Меру пресечения в отношении осужденной Самойловой М.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за гражданским истцом ООО «КИВ» право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при подаче соответствующего искового заявления.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- копии документов: Договор поставки от *Дата* между ООО «ТД «КАТРАН» и ООО «ДК «Вуден СИТИ»; Договор поставки *Номер* от *Дата* между ООО «ДК «Вуден СИТИ» и ООО «КИВ», Приложение *Номер* к договору поставки от *Дата*, Счет *Номер* от *Дата* на сумму 5198000 рублей, Платежное поручение *Номер* от *Дата* на сумму 2800000 рублей; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от *Дата* в отношении ООО «ДК «Вуден СИТИ», Устав ООО «Вуден СИТИ», Изменения в Устав ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДК «Вуден СИТИ» *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле;

- Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения *Номер* в отношении ООО «ДК «Вуден СИТИ», Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц *Номер* в отношении ООО «ДК «Вуден СИТИ», Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц *Номер* от *Дата* в отношении ООО «ДК «Вуден СИТИ», Договор об учреждении ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, Протокол общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, Приказ *Номер* от *Дата*, Приказ *Номер* от *Дата* о назначении на должность директора ООО «Вуден СИТИ», Протокол общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, Протокол общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 66 *Номер* в отношении ООО «Вуден СИТИ», Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц *Номер* в отношении ООО «Вуден СИТИ», Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц *Номер* в отношении ООО «Вуден СИТИ» и печать ООО «ДК «Вуден СИТИ» хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» (т.1 л.д. 125), визитные карты «WOODEN CITY» в количестве 10 штук, дисконтные карты 3 % «WOODEN CITY» в количестве 48 штук, дисконтные карты 5 % «WOODEN CITY» в количестве 47 штук, дисконтные карты VIP «WOODEN CITY» в количестве 48 штук, упаковка из-под сотового телефона «Cromax A 79», две упаковки из-под «iPhone 5 S», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» передать законному представителю ООО «ДК «Вуден СИТИ» для распоряжения по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мансуров