Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2015 ~ М-41/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1440/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Соскова В.В.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного повреждению здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко Д.Н. обратился в суд с иском к Харичеву И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждению здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в п. Тея Северо-Енисейского района Красноярского края, в районе дома №46 по ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд» транзитный номер №, под управлением собственника Харичева И.В. и автомобиля «ГАЗ 3110» гос.номер №, под управлением собственника Тыщенко Д.Н. Харичев И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. На лечении истец находился в период с 04.11.2012г. по 06.12.2012г., период временной нетрудоспособности составлял 33 дня, согласно листкам нетрудоспособности. Истец Тыщенко Д.Н. просит взыскать с ответчика Харичева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., услуги за представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец Тыщенко Д.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сосков В.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Харичев И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил передать дело по подсудности по месту жительства ответчика. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2015г. в передаче дела по подсудности ответчику Харичеву И.В., отказано.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителя истца находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истца, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в п. Тея Северо-Енисейского района Красноярского края, в районе дома №46 по ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд» гос.номер №, под управлением собственника Харичева И.В. и автомобиля «ГАЗ 3110» гос.номер №, под управлением собственника Тыщенко Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Блюберд» под управлением Харичева И.В. и транспортного средства «ГАЗ 3110» под управлением Тыщенко Д.Н. произошло по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем с нарушением п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Харченко И.В., управляя трансопртным средством в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасность скорость движения автомобиля «Ниссан Блюберд», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110» гос.номер Р135СС под управлением Тыщенко Д.Н., в результате Тыщенко причинен вред здоровью средней степени тяжести.(л.д. 4-6).

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2012 года у Тыщенко Д.Н. при обращении за медицинской помощью в результате событий произошедших 04.11.2012г. были выявлены следующие повреждения: закрытый перелом локтевой кости справа, ушиб грудной клетки слева, ушиб 5-го пальца левой стопы, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. квалифицируется как средний вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля при ДТП и в срок указанный в медицинских документах.(л.д.8-10). Истец находился на больничном с 04.11.2012г. по 04.12.2012г., что подтверждается больничными листками (л.д. 11-12).

Учитывая, что Тыщенко Д.Н. действиями ответчика был причинен средний вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, которым управлял Харичев И.В. с нарушением ПДД РФ, Тыщенко Д.Н. причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями вследствие нанесенных ударов и последующим лечением, а также стрессовой ситуацией.

Исходя из материалов дела, учитывая характер причиненных истцу Тыщенко Д.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 20 000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика Тыщенко Д.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного повреждению здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Бойко