Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-352/2020;) от 17.07.2020

Дело №2-3/2021    

УИД 13RS0025-01-2020-001381-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 26 февраля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

ответчика - Исаева Ю.А.,

ответчика - общества с ограниченной ответственность «ТК Саранск», его представителя Шкавер Д.Г., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2021 г.,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Монополия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Задкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Исаеву Ю.А., обществу с ограниченной ответственность «ТК Саранск» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 12.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Задкова Е.А. и с участием транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Исаева Ю.А., по вине последнего, автомобилю под управлением Задкова Е.А. причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №2022199-0881564-5/18ТЮ. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 643 538 руб. 58 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 389 700 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, сумму в размере 243 538 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635 рублей (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Исаев Ю.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Саранск».

Представитель ответчика - ООО «ТК Саранск» Шкавер Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Монополия», акционерного общества «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Задкова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 в 23 часа 37 минут на 28 км. Автодороги Ульяновск-Дмитровград-Самара в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ ФТ ХФ105.460, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Исаева Ю.А. и Мерседес Бенц Акрос, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Задкова Е.А., в результате чего полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением № 18810073180001791883 от 13.07.2019 ответчик Исаев Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Исаева Ю.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серия МММ 5014517557), поврежденное в результате ДТП транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <номер>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №2022199-0881564/18-ТЮ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 7852 №991911, паспорта транспортного средства 78 УС №931100 следует, что, что собственником полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <номер>, является ООО «Монополия».

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ДАФ ФТ ХФ105.460, государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «ТК Саранск».

Из трудовой книжки Исаева Ю.А. АТ-V №4737837следует, что он работал в ООО «ТК Саранск» с 12.07.2019 по 20.01.2020.

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от 31.07.2019, Акта осмотра транспортного средства №978087, экспертного заключения №1021859 от 04.12.2019, приемо-сдаточного акта от 15.07.2019, счета на оплату от 29.10.2019, заказа-наряда от 28.10.2019, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 26.11.2019, следует, что ДТП, произошедшее 12.07.2019, признано страховым случаем. Сумма признанного убытка, подлежащего к выплате, определена – 643 538 руб. 58 коп. Данная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» ООО «Глобал трак сервис Пушкино» по платежному поручению №325036 от 02.12.2019.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» предъявлены как к ООО «ТК Саранск», являющемуся работодателем ответчика Исаева Ю.А., так и к Исаеву Ю.А., управлявшему автомобилем ДАФ ФТ ХФ105.460, государственный регистрационный знак <номер>, по вине которого произошло ДТП. Однако, суд считает, что требования истца, предъявленные к ответчику Исаеву Ю.А., не могут быть удовлетворены.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Исаев Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2019, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Саранск». Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе административный материал, также содержит сведения о том, что автомобиль, которым управлял Исаев Ю.А., принадлежит на праве собственности ООО «ТК Саранск».

Доказательств того, что Исаев Ю.А. неправомерно завладел автомобилем или является лицом, использующим указанный автомобиль по своему усмотрению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Вина ответчика в произошедшем ДТП, прямая причинная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Исаевым Ю.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <номер>, судом установлены, однако, поскольку ответчик совершил ДТП во время исполнения им трудовых обязанностей, то в силу статьи 1068 ГК РФ ответственность по возмещению им вреда должна быть возложена на его работодателя, а потому требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с Исаева Ю.А. не могут быть удовлетворены.

Из искового заявления следует, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 389 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТК Саранск» Шкавера Д.Г., не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <номер>, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №20/11/1254 от 20.01.2021 механические повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <номер>, такие как: рама задних дверей (стойка портала в правой нижней части), дверь распашная задняя правая, шарнир петлевой задней правой распашной двери, отбойник ручка задняя правая, профиль уплотнительный задней рамки, резиновый буфер задний правый, отбойник резиновый задний правый, светоотражающая лента (красная) с логотипом, знак автопоезд, панель задних фонарей, брус противоподкатный (бампер задний), отбойник задний правый (резиновый), фонарь задний правый, могли образоваться на полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <номер>, и соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 12.07.2019 с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер <номер>.

Также экспертом установлено, что на полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <номер>, имеются следы механических повреждений: «левые наружные облицовочные панели п/прицепа в виде вмятин с образованием складок материала, задние левые облицовочные панели п/прицепа в виде излома в образования складок материала, резиновый отбойник задний левый в виде разрыва материала, нижняя часть портала задних дверей в виде излома с образованием складок материала, облицовочная продольная накладка левой боковины п/прицепа в виде разрыва материала в задней части, левая стойка портала задних дверей в виде дугообразного искривления (прогиба) материала в нижней части и вдавленности материала выше нижней петли задней левой распашной двери, которые не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.07.2019, при заявленных обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП (л.д. 174-181), так как находятся вне зоны локализации основных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, по среднерыночным ценам, по состоянию на момент ДТП – 12.07.2019, по ценам в Ульяновской области без учета износа могла составить 314 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, по среднерыночным ценам, по состоянию на момент ДТП – 12.07.2019, по ценам в Ульяновской области с учетом износа могла составить 182 800 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Представленное экспертное заключение составлено на основе документов, с учетом цен соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, следовательно, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления.

Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Согласно разъяснений, изложенный в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <номер>, полностью укладываются в лимит ответственности, оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 243 538 руб. 58 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в порядке статьи 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Исаеву Ю.А., обществу с ограниченной ответственность «ТК Саранск» о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2021 г.

Судья А.В. Меркулова