Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2014 ~ М-237/2014 от 24.02.2014

Гражданское дело № 2-489/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 25 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина Александра Владимировича и Шестиперовой Галины Михайловны к Магер Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Козулин А.В. обратился в суд с иском к Магер Г.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, вместе с ним проживает его супруга – Шестиперова Г.М. С 2001 года в указанную квартиру в качестве члена его семьи вселилась его дочь – ответчик Магер Г.А. и с его согласия была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. В 2007 году ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства по причине совместного проживания с гражданским мужем, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не имела. Фактически семейные отношения с ней прекращены, однако она отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации Магер Г.А. в спорной квартире создает препятствия при оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и в приватизации жилого помещения.

В ходе досудебной подготовки Козулин А.В. исковые требования дополнил, просил признать утратившей право пользования и снять с регистрационного учета также и малолетнюю дочь ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ним никогда не проживала, однако была зарегистрирована матерью без его согласия с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Шестиперовой Г.М. в соответствии со ст. 42 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании Магер Г.А. и ее малолетней дочери ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Козулин А.В. в данное судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленного иска настаивал.

В судебном заседании Шестиперова Г.М., одновременно представляющая интересы и истца Козулина А.В. по доверенности, а также представитель Козулина А.В. по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, Шестиперова Г.М. уточнила, что ответчик выехала из спорной квартиры и больше не вселялась в нее с 2005 года, выезд носил добровольный характер ввиду ее желания проживать отдельно и самостоятельно.

ФИО10 также просил о взыскании с ответчика в пользу Козулина А.В. расходов, понесенных последним в связи с оплатой его услуг в размере 8000 руб.

Ответчик Магер Г.А. и ее представитель ФИО11 иск не признали, пояснили, что не проживает Магер Г.А. в квартире по <адрес>6, в <адрес> временно, была вынуждена выехать из указанного жилого помещения в 2005 году по причине того, что не хотела мешать совместному проживанию отца Козулина А.В. с его супругой Шестиперовой Г.М., кроме того, с последней отношения у нее не складывались. С момента выезда проживала в съемных квартирах, с 2010 года проживает в гражданском браке с ФИО15 в предоставленной ему служебной квартире, от которого имеет дочь ФИО3 Вместе с тем, ответчик желает пользоваться спорной квартирой и участвовать в ее приватизации, в декабре 2013 года внесла плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 7000 руб.

Магер Г.А. также представила заявление о взыскании с Козулина А.В. в случае отказа в удовлетворении его иска судом расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 7000 руб., оказанных им на основании договора от 27.03.2014.

Третьи лица - УФМС России по Красноярскому краю в лице его отделения в г. Енисейске и Енисейском районе, МКУ «Центр имущественных отношений Администрации Енисейского района», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение по <адрес>, в <адрес> является муниципальной собственностью, было предоставлено истцу Козулину А.В., его супруге ФИО12 и двум ее детям в 1978 году. Магер (урожденная ФИО27) Г.А. родилась в 1980 году, является единственной дочерью истца.

В 1984 году Козулин А.В. и ФИО12 расстались, их брак был прекращен, Магер Г.А. выехала вместе с матерью в <адрес>, однако с 12 лет, то есть в 1992 году, вернулась в спорную квартиру и стала проживать с отцом, Шестиперовой Г.М., вселившейся в качестве гражданской жены (сожительницы) в 1987 году, и сыном Шестиперовой Г.М. – ФИО17, 1980 года рождения (выехал из квартиры в 2000 году).

С 1996 года Магер Г.А. выехала из квартиры отца и стала проживать совместно ФИО13 в квартире его матери, в 1997 году зарегистрировала с ним брак, от данного брака имеет сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В декабре 2002 года брак с ФИО13 был расторгнут, в 2000 году в связи с прекращением семейных отношений с ФИО13 ответчик с малолетним сыном – ФИО4 снова вселилась в спорную квартиру, так как на тот момент в судебном порядке рассматривался иск ФИО13 об определении места жительства ФИО7, и органы опеки посоветовали ответчице зарегистрировать ребенка по месту постоянного жительства и проживать с ним по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Козулину А.В. был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес>, в составе семьи из трех человек, в том числе Шестиперовой Г.М. (сожитель), Козулина Г.А. – (дочь).

В декабре 2002 году Магер Г.А. снялась с регистрационного учета и вместе с сыном выехала в <адрес>, где проживала в гражданском браке с ФИО25, отношения с которым прекратились в 2003 году, летом того же года вернулась к отцу, а с ДД.ММ.ГГГГ была снова зарегистрирована в спорном жилом помещении.

В 2005 году ответчик, сохраняя регистрацию по месту жительства, выехала из квартиры по <адрес> окончательно и больше в нее не вселялась. С 2010 года проживает в гражданском браке с ФИО15 в служебной квартире в военном городке <адрес>, которая была предоставлена ему как военнослужащему войсковой части <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Магер Г.А. родилась дочь ФИО6, отцом которой является ФИО15, однако его отцовство по желанию ответчицы не установлено, в связи с чем отец в свидетельство о рождении ФИО6 не вписан.

ДД.ММ.ГГГГ Магер Г.А. зарегистрировала дочь по месту своей регистрации – по <адрес> в то же время несовершеннолетний ФИО4 был снят с регистрационного учета по тому же адресу в связи с проживанием постоянно вместе с отцом – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ с Козулиным А.В. был заключен договор социального найма № №, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, согласно которому членами семьи нанимателя указаны Магер Г.А. - дочь, ФИО3 – внучка, Шестиперова Г.М. – жена (брак с Козулиным А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений Козулина В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Шестиперовой Г.М. и Магер Г.А., а также свидетельских показаний ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 следует, что отношения между сторонами до апреля 2013 года были неконфликтными, скорее, доброжелательными, Магер Г.А. часто навещала отца вместе со своими детьми и мужем, ФИО7 и до настоящего времени периодически гостит у Козулина А.В. и Шестиперовой Г.М. Конфликт между ответчицей и истцом произошел в апреле 2013 года, когда Козулин В.А. обратился к дочери с просьбой сняться с регистрационного учета, поскольку выразил желание единолично участвовать в приватизации, на что Магер Г.А. указала, что не желает сниматься с регистрационного учета, а также отказываться от участия в приватизации, поскольку также претендует на долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений сторон и свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО23 следует, что в период ссоры с ФИО15 и развития конфликта с отцом и Шестиперовой Г.М. в декабре 2013 года Магер Г.А. впервые с 2005 года заявила истцу о своем желании жить в спорной квартире, до этого никаких попыток ко вселению не предпринимала, в том числе, проживая на съемных квартирах, а также и во время ссор с ФИО15, когда уходила от него не непродолжительное время и проживала в этот период у своих подруг либо в доме деда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений всех допрошенных по делу свидетелей и самих сторон следует, что Магер Г.А. выехала из спорной квартиры сначала в 1996 году, вступив в брак с ФИО13, а затем в 2005 году – уже окончательно- добровольно, без какого либо принуждения или гонений со стороны отца и Шестиперовой Г.М. При этом сама ответчица поясняет, что выехала она потому, что не хотела мешать проживанию отца с Шестиперовой Г.М. и в связи с разногласиями с ней; в последнее время не вселялась в квартиру, опасаясь ухудшения состояния здоровья отца после перенесенного им инсульта.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Магер Г.А. чинились какие-либо препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. Так, очевидно, что с 1992 до 2005 года ответчица периодически беспрепятственно проживала в указанном жилом помещении, впоследствии, выехав из него вместе с вещами, всегда могла посещать его, имела от него ключи. Истец поменял входную дверь в квартире в связи с ее ремонтом только в декабре 2013 года, при этом Магер Г.А. с просьбой о предоставлении ей новых ключей к нему не обращалась.

Шестиперова Г.М. в судебном заседании пояснила, что ни она, ни Козулин А.В. никогда не препятствовали проживанию Магер Г.А. и ее детей, однако в связи с конфликтом между Магер Г.А. и Козулиным А.В., развившимся в связи со спором по поводу участия в приватизации квартиры, последний после перенесенного инсульта в 2013 году стал очень болезненно реагировать на присутствие дочери, (что было очевидно и в судебном заседании), поэтому в настоящее время они не желают, чтобы Магер Г.А. и ее ребенок проживали вместе с ними, поскольку это может очень негативно повлиять на здоровье Козулина А.В.

В судебном заседании установлено, что, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, Магер Г.А. никогда не участвовала в проведении в нем ремонтов, которые всегда осуществлялись Козулиным А.В. и Шестиперовой Г.М. самостоятельно и за счет собственных средств. За все время Магер Г.А. только единожды произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в декабре 2013 года – в размере 7000 руб., однако, учитывая, что согласно выписке из финансово-лицевого счета начисление за данные услуги составляют ежемесячно 10170, 12 руб., суд не может расценивать внесение указанного платежа ответчицей как ее участие в содержании квартиры.

Доказательств обратному ответчик не представила.

Суд критически относится к заявлению ответчика в обоснование своих возражений по существу иска о том, что спорная квартира является ее единственным жильем.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2012 № 38-КГ12-11).

При этом суд учитывает, что с 2010 года и до настоящего времени Магер Г.А. состоит в семейных отношениях и ведет совместное хозяйство с ФИО15, с которым и совместной дочерью проживает в предоставленной ему по найму квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Магер Г.А. длительное время в спорной квартире не проживает, в 2005 году выехала из нее на другое постоянное место жительства в добровольном порядке и попыток ко вселению в него до разрешения вопроса о его приватизации в 2013 году не предпринимала, используя при этом в своих целях регистрацию по данному месту постоянного жительства, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения не исполняет, следует признать, что она без уважительных причин длительно отсутствовала на спорной жилой площади, ввиду чего может быть признана утратившей право пользования ею в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 со дня рождения проживает постоянно по фактическому месту жительства родителей – в военном городке <адрес>.

Вместе с тем, в квартиру по <адрес> в <адрес>, девочка никогда не вселялась, в ней не проживала, таким образом, регистрация ребенка в квартире носит формальный характер,

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной статьи, малолетний ребенок приобретает право пользования жилым помещением вместе со своими родителями. Поскольку ответчик, которая приходится матерью ФИО3, признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, следует признать, что несовершеннолетняя ФИО3 также утратила право пользования указанной квартирой.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, Магер Г.А. и ФИО3 следует признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, и по вступлению решения суда в законную силу осуществить их снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу квитанции, Козулин А.В. оплатил ИП ФИО10 представительские услуги по делу в сумме 8000 руб. При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в одном судебном заседании, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козулина Александра Владимировича и Шестиперовой Галины Михайловны удовлетворить.

Признать Магер Галину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, и по вступлению решения суда в законную силу осуществить их снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Магер Галины Александровны в пользу Козулина Александра Владимировича судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок