Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2013 ~ М-307/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-417/2013 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 08 мая 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 107 км автодороги М-3 «Украина» по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Гута-Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 39888 рублей. В связи с нарушением страховой организацией обязательств, истица обратилась в оценочную компанию «Аспект» (ИП ФИО4), согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 168268 рублей. Ответа на заявление о выдаче страхового акта и досудебные претензии от страховщика не поступило. Истица просила взыскать в её пользу с ЗАО «Гута-страхование» разницу между максимальной выплатой страхового возмещения и выплаченной суммой страховой выплаты в размере 80112 рублей 00 копеек, а также проценты за просрочку страховой выплаты в размере 895 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 30000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ФИО2 превышающую максимальный размер страховой выплаты сумму в размере 48268 рублей 00 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1649 рублей 00 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены судебные расходы: просила также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за отчеты по оценке транспортного средства, выезд оценщика и его участие в судебном заседании на общую сумму 9500 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по ордеру ФИО5 в суде исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзывом в адрес суда исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, полагая, что ответственность должен нести только за ущерб, причиненный истице в результате повреждения задней части принадлежащему ей транспортному средству.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 107 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, принадлежащих ФИО7 (под её управлением) марки Опель Астра с регистрационным номером Е773ВМ40, ФИО1 (под управлением ФИО8) марки Шевроле Ланос с регистрационным номером М348ОО40 и ФИО2 (под его управлением) марки Митсубиси Лансер с регистрационным знаком Е408УУ40.

Водители ФИО8 и ФИО2 в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из административного материала, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснений ответчика ФИО2 в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при плохих погодных условиях: сильный дождь, мокрое дорожное покрытие и плохая видимость. Водитель ФИО7, увидев, что дорога впереди в связи с ремонтом имеет сужение, в связи с чем образовалось скопление транспортных средств, приняла меры к снижению скорости транспортного средства под её управлением, в это время водитель ФИО8, управлявший принадлежащим истице транспортным средством, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение передней частью транспортного средства истицы с транспортным средством ФИО7, после этого, водитель ФИО2, также, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с задней частью транспортного средства истицы.

На момент ДТП гражданская ответственность одного из виновников ДТП ФИО2 была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о произошедшем событии, оплатив при этом ИП ФИО9 2500 рублей 00 копеек за составление по заказу страховой компании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, что подтверждается материалами выплатного дела и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Гута-Страхование», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 39888 рублей 00 копеек, из которых страховая выплата – 37388 рублей 00 копеек, оплата услуг независимой экспертизы – 2500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и страховым актом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 218746 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 168268 рублей 00 копеек истица представила суду отчет оценщика оценочной компании «Аспект» ИП ФИО4 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак М348ОО40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный отчет, суд считает его достоверным, поскольку из данного отчета следует, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет оценщика основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценщиком произведены сбор и анализ информации, необходимые для проведения оценки, выбран метод оценки и осуществлены необходимые расчеты, по всем позициям в отчете оценщика имеются ссылки на источник информации, при составлении отчета оценщиком использованы все необходимые методические документы и информационные источники, отчет полностью соответствует Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО4 включен в реестр членов РСО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков, имеет соответствующее образование, его деятельность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Расчет же ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, имеющихся в материалах выплатного дела, не отвечает требованиям вышеназванных норм закона. В нем отсутствуют расчет процента износа транспортного средства. В расчете не указано какую эмаль и сопутствующие материалы необходимо использовать при окраске деталей транспортного средства, в том числе не указан расчет величины необходимого количества эмали и сопутствующих материалов, неясно каким образом сложилась стоимость расходных материалов на окраску в размере 9600 рублей 00 копеек, а также стоимость окраски, подготовительных работ и материалов в размере 16250 рублей 00 копеек. Учитывая, что в нем имеется ссылка на то, что расчет осуществлен на основе нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, в нем отсутствуют сведения о таких нормативах. Стоимость нормо-часа в расчете указана в размере 70 рублей 00 копеек, что не соответствует указанным нормативам по <адрес>, согласно которым стоимость 1 нормо/часа на весь комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства иностранного производства, возраст которого более 5 лет, составляет 800 рублей.

При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО9 не может быть признано достоверным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из административного материала, объяснений участников ДТП по факту аварии и зафиксированными в обозревавшемся судом административном материале; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснений свидетелей ФИО8, ФИО10 и ответчика ФИО11 суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истице транспортного средства, а, следовательно, и причинение истице материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований водителями ФИО8 и ФИО11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определяя степень вины водителей ФИО8 и ФИО11 в причиненном истице материальном ущербе, суд полагает, что действия двигающегося сзади принадлежащего истице транспортного средства водителя ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств Шевроле Ланос и Митсубиси Лансер, и соответственно в повреждении задней части принадлежащего истице транспортного средства

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что вина в причинении повреждений передней части транспортного средства истицы полностью лежит на ответчике ФИО11 либо должна каким-то образом распределяться между водителем ФИО8 и водителем ФИО11 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований истицы, считая подлежащим взысканию со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО2 ущерб, причиненный истице в результате повреждения задней части принадлежащего ей транспортного средства.

ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту задней части автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак М348ОО40, который судом признан достоверным по тем же основаниям, что и отчет ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истицы без учета износа составляет 160297 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истицы с учетом износа составляет 124094 рубля 00 копеек.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истице страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за ущерб, причиненный истице в результате повреждения задней части транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения и причиненного истцу ущерба с учетом заявленных требований и, не выходя за их рамки, в размере 80112 рублей 00 копеек (120000-37388=82612), разница между суммой причиненного ущерба и максимальной суммой страхового возмещения в размере 4094 рубля 00 копеек (124094-120000=4094) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя повреждений задней части транспортного средства, принадлежащего истице.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, период неустойки составляет 98 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 12936 рублей 00 копеек.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 895 рублей 82 копейки, суд удовлетворяет требования истицы в данной части в рамках заявленных требований.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей 00 копеек, понесенных истицей за оценку ИП ФИО9, должно быть отказано, поскольку данная сумма перечислена истице страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается материалами выплатного дела.

Требования истицы о возмещении судебных расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 в размере 7500 рублей 00 копеек, принятие участия оценщика ФИО4 в судебном заседании в размере 2500 рублей 00 копеек, дополнительного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 в размере 4500 рублей 00 копеек подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - 13000 рублей 00 копеек, ответчика ФИО2 – 1500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 36 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЗАО «Гута-Страхование» с претензиями о несвоевременном рассмотрении её заявления и выплате страховой суммы, а также информировала страховую компанию о произведенной за её счет оценке восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с просьбой выплатить ей страховое возмещение, что подтверждается материалами дела.

На её обращения ответа не поступило.

Доказательств обратного ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» суду не представлено.

Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ЗАО «Гута-Страхование» судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости суд определяет в 20000 рублей 00 копеек. Денежная компенсация морального вреда в таком размере, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию переживаний истицы, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку размер штрафа 50503 рубля 91 копейка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим снижению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд, что составляет 2830 рублей 23 копейки.

С ответчика ФИО2 с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80112 рублей 00 копеек, неустойку в размере 895 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4094 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2830 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова