Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 (2-5029/2020;) от 10.07.2020

Производство № 2-377/2021

УИД 28RS0024-01-2020-000320-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Шабанова А.Ю. – Семенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Шабанову А. Ю., Шабановой Т. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 февраля 2012 года между ПАО РОСБАНК и Шабановым А.Ю., Шабановой Т.С. был заключен кредитный договор № 445612TUA080100000B0, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1200 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена в собственность Шабанова А.Ю., Шабановой Т.С. на основании договора купли-продажи от 17.02.2012 года с использованием кредитных денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретенного заемщиками. В нарушение условий кредитного договора с сентября 2019 года обязательства по оплате кредитной задолженности стали исполняться ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, просрочка по кредитному договору превышает 15 дней.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнены не были.

По состоянию на 16.01.2020 года по кредитному договору № 445612TUA080100000B0 от 17 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере 465 146 рублей 39 копеек, из них 444521 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 20624 рубля 82 копейки – задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 445612TUA080100000B0 от 17 февраля 2012 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и Шабановым А.Ю., Шабановой Т.С., взыскать в солидарном порядке с Шабанова А.Ю., Шабановой Т.С. задолженность по кредитному договору № 445612TUA080100000B0 от 17 февраля 2012 года в размере 465 146 рублей 39 копеек, из них 444521 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 20624 рубля 82 копейки – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 рубля 46 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1014 128 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шабанова А.Ю. – Семенко Д.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск. Указала, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма уже заложена в размер основного долга, заявленного ко взысканию. Пояснила, что после подачи иска в суд, ответчиками производилась частичная оплата кредитной задолженности. Указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шабанова А.Ю. на ипотечный счет был наложен арест, внесенные Шабановым А.Ю. 16 августа 2020 года денежные средства в размере 40000 рублей в счет погашения задолженности по ипотеке, были списаны судебным приставом-исполнителем в счет оплаты иной задолженности. Также указала, что с 18 мая 2020 года г. Шимановск был закрыт для въезда и выезда, ограничения были сняты только с 5 июня 2020 года, отделения и банкоматы ПАО РОСБАНК в г. Шимановске отсутствуют. Кроме того, отметила, что ответчиками выплачена большая часть кредитной задолженности. Также просила суд оставить исковое заявление ПАО РОСБАНК без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение п. 4.4.1 кредитного договора истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Пояснила, что представленные истцом отчеты с сайта Почта России не являются подтверждением направления в адреса ответчиков именно требования о возврате задолженности по кредитному договору. Требования были направлены от иного лица, получены ответчиками не были. Кроме того, указала на то, что заявленная банком начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена, отчет об оценке представленный стороной истца не может быть принят судом, поскольку подготовлен по состоянию на 28 февраля 2020 года, составлен без проведения осмотра квартиры, уведомление о необходимости предоставления доступа к объекту недвижимости ответчикам не направлялось. В случае удовлетворения исковых требований, просила представить отсрочку реализации квартиры сроком на 1 год, указав, что Шабанов А.Ю. и Шабанова Т.С. являются инвалидами второй группы, на иждивении которых находится несовершеннолетний ребенок Шабанов Р.А. Сумма требований не превышает стоимость заложенного имущества. Отсрочка реализации имущества не затронет прав и обязанностей сторон по кредитному договору и не освободит Шабанова А.Ю. от возмещения кредитору задолженности.

Из письменных возражений представителя ответчика Шабанова А.Ю. - Семенко Д.А., поступавших в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала, что направленное в адрес Шабанова А.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора по адресу: *** (по состоянию на 18.11.2019 года), в адрес Шабановой Т.С. как солидарного созаемщика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредитной задолженности, направленное в адрес Шабановой Т.С.(по состоянию на 29.12.2019 года) не направлялось в адрес Шабанова А.Ю. При этом согласно отчету о направлении требования в адрес Шабановой Т.С., оно было направлено 7 сентября 2018 года, получено 13 сентября 2018 года. Таким образом, представленный истцом отчет, допустимым доказательством не является. Кроме того, требование в адрес Шабановой Т.С. было направлено по адресу: ***, однако Шабанова с 22 марта 2019 года была зарегистрирована по адресу: ***. Указала, что истцом не соблюдены требования к форме направления уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, установленные ч. 2 ст. 55.2 Федерального закона «Об ипотеке». В требованиях указаны разные суммы, кроме того требования направлены от ЗАО ГК Аккорд, которое не является истцом. Указала, что расчет заявленной ко взысканию суммы является неверным. Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму основного долга при просрочке исполнения обязательства, проценты за пользование кредитом в размере 11% уже заложены в ежемесячный платеж и сумма процентов определена кредитным договором. Размер ежемесячного платежа может быть увеличен только на сумму штрафных санкций.

Представитель ответчика Шабановой Т.С. – Сперидоненко Л.М. в судебном заседании 7 октября 2020 года возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные истцом требование № ***, направленное в адрес Шабановой Т.С., а также отчет являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно отчету почтового отправления письмо направлено в 2018 году, то исключает возможность направления указанного требования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что направлялось именно данное требование, поскольку отсутствует опись вложения. Отметила, что требование Шабановой Т.С. было направлено по адресу: ***, однако с марта 2019 года Шабанова Т.С. проживала в г. Шимановске. Указала, что расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом не верно.

От представителя истца поступили письменные отзывы на возражения стороны ответчиков, согласно которым 18 ноября 2019 года в адрес Шабанова А.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита, требование в адрес Шабановой Т.С. направлено после 29.12.2019 года. Условиями кредитного договора и действующим законодательством не предусмотрено направление требований в адреса обоих созаемщиков. Сведений об изменении места жительства Шабановой Т.С. в банк не поступало. Требование было направлено по известному адресу. С ЗАО «ГК АККОРД» у банка заключено соглашение, по которому указанная организация организует направление требований банка в адреса должников. Форма требования уведомления о досрочном исполнении кредитных обязательств законодательством не предусмотрена, требования банка содержат всю необходимую информацию. Поскольку требования должникам были сформированы в разные даты, размер задолженности в них отличается. Указал, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться ответчиками с сентября 2019 года, до введения карантинных мер в г. Шимановске, неисполнение обязательств не относится к эпидемиологической обстановке. Отсутствие отделений в ПАО РОСБАНК в г. Шимановск не послужило препятствием ответчикам в оформлении кредитного договора в банке, данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительной причине неисполнения договора, при этом платеж можно осуществить разными способами. Отметил, что поскольку денежные средства в размере 40000 рублей на счет в банке не поступили, они не были учтены в счет погашения задолженности. Указал, что возражая относительно расчета задолженности представленного истцом, расчет его опровергающий стороной ответчика не представлен. Возражения относительно неверного расчета процентов по кредитному договору основаны на неверном толковании условий кредитного договора. Расчет задолженности по состоянию на 29.09.2020 года представлен не для увеличения сумы исковых требований, а как доказательство того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются. Денежные средства в размере 20000 рублей были учтены банком, зачислены в счет погашения просроченных процентов по кредиту. Указал, что не смотря на произведенный платеж ответчики не встали в график оплаты задолженности по кредитному договору. Также указал, что экспертное заключение ООО «Содействие» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». Для определения рыночной стоимости квартиры экспертом брались аналоги квартиры объявленные к продаже, однако механизм выбора аналогов, их сопоставимость с основными ценообразующими параметрами, выводы исследования в отчете не отражены. Таким образом, достоверно определить стоимость объекта исследования невозможно. Представленный истцом отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» соответствуют действующему законодательству. При проведении исследования оценщиками был применен сравнительный подход для расчета рыночной стоимости, обоснованно подобрана характеристика объекта исследования, выбраны аналоги для сравнения. Доказательств недостоверности отчета ООО «Бюро оценки бизнеса» стороной ответчиков не представлено. Также отметил, что по состоянию на 16 февраля 2021 года с учетом частичного погашения, размер задолженности по кредитному договору составил 473811 рублей 56 копеек, из них: 444521 рубль 57 копеек – размер невозвращенного основного долга, 242404 рубля 43 копейки – просроченная задолженность, в том числе просроченные проценты – 29289 рублей 99 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Шабанов А.Ю., Шабанова Т.С., представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Шабанов А.Ю. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (действующее наименование ПАО РОСБАНК) (кредитор) и Шабановым А.Ю., Шабановой Т.С. (заемщики) заключен кредитный договор № 445612TUA080100000B0, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1200 000 рублей сроком на 122 календарных месяца с даты предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Как следует из п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов, пеней, предусмотренных договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком по существу не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства зачислены на счет Шабанова А.Ю.

17 февраля 2012 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи Шабановым А.Ю., Шабановой Т.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: *** по цене 1500 000 рублей.

21 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на Шабанова А.Ю., Шабанову Т.С.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщиков Шабанова А.Ю., Шабановой Т.С. на квартиру.

Права залогодержателя (АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) по кредитному договору от 17 февраля 2012 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателями Шабановым А.Ю., Шабановой Т.С. и выданной АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчету задолженности, выписками из лицевого счета, следует, что по состоянию на 16 января 2020 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 465146 рублей 39 копеек, из них: 444521 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 20624 рубля 82 копейки – задолженность по процентам.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиками несвоевременно и в неполном объеме, платежи в счет погашения задолженности по кредиту в период с 15.09.2019 года по 15.08.2020 года ответчиками не вносились. Поступившие на счет 17.08.2020 года денежные средства в размере 40000 рублей были списаны со счета в счет погашения задолженностей в рамках возбужденных в отношении Шабанова А.Ю. исполнительных производств. Поступившие на счет денежные средства 25 августа 2020 года в размере 20000 рублей, 24 сентября 2020 года в размере 24 391 рубль были зачтены в счет погашения просроченной задолженности по процентам.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 года составил 473811 рублей 56 копеек, из них: 444521 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 29289 рублей 99 копеек – задолженность по процентам.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 января 2020 года в размере 465146 рублей 39 копеек, из них: 444521 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 20624 рубля 82 копейки – задолженность по процентам.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является каждый месячный период, считая с шестнадцатого числа каждого предыдущего месяца по пятнадцатое число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в пределах срока действия договора, установленного пунктом 1.1 договора (Процентный период). Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается пятнадцатого числа, следующего за днем выдачи кредита (п. 3.2.1 договора).

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.3.3 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в срок не позднее последнего дня процентного периода.

Исходя из условий кредитного договора, графика погашения кредитной задолженности за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно) ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору должно было быть внесено 214 890 рублей (16 530 руб. х 13 мес.), из них: 43861 рубль 84 копейки – основной долг, 171028 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом. Однако за указанный период в счет погашения задолженности ответчиками внесены денежные средства в размере 44 391 рубль (20000 + 24 391), которые были зачтены в счет погашения задолженности по процентам.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме стороной ответчиков суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.

Возражая относительно размера задолженности по кредитному договору, стороной ответчиков указано на неверный расчет процентов за пользование кредитным договором. Между тем, доводы стороны ответчиком не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Расчет, представленный стороной ответчика Шабанова А.Ю., не соответствует условиям заключенного кредитного договора, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Поскольку факт нарушения исполнения Шабановым А.Ю., Шабановой Т.С. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с Шабанова А.Ю., Шабановой Т.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 445612TUA080100000B0 от 17 февраля 2012 года в размере 465 146 рублей 39 копеек.

Рассматривая требования ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, а также ходатайство стороны ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (по состоянию на 18.11.2019 года) с предложением расторгнуть кредитный договор № *** от 18.11.2019 года направленное Шабанову А.Ю. по адресу: *** (т.1 л.д. 72-73), а также требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (по состоянию на 29.12.2019 года) с предложением расторгнуть кредитный договор № *** направленное Шабановой Т.С. по адресу: *** (т.1 л.д. 76).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (т. 1 л.д. 74), списку внутренних почтовых отправлений № 713 от 20.11.2019 года (т. 3 л.д. 131,140) требование № *** от 18.11.2019 года было направлено ЗАО «ГК Аккорд», осуществляющего услуги по направлению корреспонденции от ПАО РОСБАНК на основании договора № 1027-У от 02.08.2018 года (т. 3 л.д. 28-52), в адрес Шабанова А.Ю. (***), в связи с неудачной попыткой вручения, 20.01.2020 года было направлено на временное хранение в г. Свободный.

Сведений о направлении требования № *** Шабановой Т.С. материалы дела не содержат. Представленный стороной истца отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (т. 1 л.д. 77) подтверждает направление ЗАО «ГК Аккорд» в адрес Шабановой Т.С. (г. Благовещенск) почтовой корреспонденции направленной в сентябре 2018 года.

Между тем, согласно п. 1.5 кредитного договора от 17 февраля 2012 года все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени заемщиков совершает уполномоченный на то на основании договора гражданин Шабанов А. Ю., именуемый «Уполномоченный». В этой связи: вся переписка, связанная с исполнением договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется Уполномоченным от имени заемщика, а Кредитором на имя Уполномоченного. В случае невозможности исполнения Уполномоченным своих обязательств по договору указанные обязательства исполняются Шабановой Т. С..

В силу п. 6.6 кредитного договора предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу нахождения квартиры либо по иному адресу, указанному в письменном уведомлении заемщика, указанному в п. 4.1.22 настоящего договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. При этом датой получения корреспонденции считается дата, проставленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. Если кредитору будет возвращено уведомление о вручении с указанием о фактическом отсутствии заемщика по адресу, предусмотренному настоящим пунктом, то предусмотренные настоящим договором последствия получения заемщиком корреспонденции от кредитора и надлежащего уведомления кредитором заемщика считаются наступившими в дату, указанную в почтовом штампе об отправлении уведомления заемщику.

Согласно п. 4.1.22 кредитного договора в срок не позднее пяти дней с даты изменения места пребывания либо места жительства, а также изменения электронного адреса, указанных в заявлении заемщика о выдаче кредита или заявлении-анкете, письменно уведомить об этом кредитора, указав новый адрес места жительства либо места пребывания, или новый адрес электронной почты для направления уведомлений, связанных с исполнением заемщиками их обязательств по договору.

Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрено одновременное направление корреспонденции, в том числе требования о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в адрес обоих созаемщиков. Действующим законодательством такой обязанности также не установлено.

Возражая относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что истцом не доказано, что в адрес ответчиков банком направлялись именно приложенные к иску требования, доказательств обратному вопреки положениям ч. 3 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая факт нарушения ответчиками Шабановым А.Ю., Шабановой Т.С. условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиками договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № 445612TUA080100000B0 от 17 февраля 2012 года, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Шабановым А.Ю., Шабановой Т.С. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 445612TUA080100000B0 от 17 февраля 2012 года заемщиками в залог банку передана принадлежащая им на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.07.2020 года собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) являются ответчики Шабанов А.Ю., Шабанова Т.С. В выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК.

Судом установлено, что у ответчиков возникла задолженность перед банком по кредитному договору № 445612TUA080100000B0 от 17 февраля 2012 года в размере 465 146 рублей 39 копеек, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена, сроки внесения платежей нарушены ответчиками более чем три раза в течение 12 месяцев. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке стоимости квартиры ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2020-04/435 от 28 февраля 2020 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на дату оценки составляет 1267 661 рубль.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчиков была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению ООО «Содействие» № 20/785 от 7 декабря 2020 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на дату оценки составляет (07.12.2020 года) составляет 1635 000 рублей. Следовательно, 80% от указанной стоимости объекта недвижимости составляет 1308 000 рублей.

Из отчета усматривается, что экспертами Жуган А.С., Шинкевич Л.С. 7 декабря 2020 года был проведен осмотр объекта оценки, произведено фотографирование.

Заключение от 7 декабря 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составивших заключение экспертов Жуган А.С., Шинкевич Л.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражая относительно выводов судебной оценочной экспертизы, доказательств неверного определения рыночной стоимости квартиры экспертами ООО «Содействие» стороной истца не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, судом оснований для ее назначения судом не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому экспертное заключение ООО «Содействие» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее рыночную стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2020-04/435 от 28 февраля 2020 года не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога, поскольку как усматривается из отчета, производство экспертизы проводилось оценщиком Михальченко А.В. на основании анализа предоставленной заказчиком документации. Осмотр объекта оценщиком не проводился.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шабановым А.Ю., Шабановой Т.С. обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенной по адресу: ***, на дату оценки составляет (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве общей совместной собственности Шабанову А.Ю., Шабановой Т.С. путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1308 000 рублей.

Рассматривая заявленное стороной ответчиков ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

По смыслу приведенных выше положений, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, имущественным положением сторон.

Учитывая, что ответчики Шабанов А.Ю., Шабанова Т.С. длительный период времени добросовестно исполняли обязательства по кредитному договору, допустили просрочку исполнения обязательства в связи с проблемами со здоровьем ответчика Шабанова А.Ю. (что подтверждено документально), ответчики являются инвалидами второй группы, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок Шабанов Р.А. также проживающий с ответчиками в спорном жилом помещении, при этом у ответчиков имеется намерение погасить имеющийся долг перед банком в полном объеме самостоятельно без реализации заложенного имущества, а также обстоятельство того, что сумма заявленных требований не превышает стоимость заложенного имущества, суд, в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год – до 25 февраля 2022 года, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 29282 от 27.03.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 851 рубль 46 копеек.

Руководствуясь положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Шабанова А.Ю., Шабановой Т.С. в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 13 851 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 445612TUA080100000B0 от 17.02.2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шабановым А. Ю., Шабановой Т. С..

Взыскать солидарно с Шабанова А. Ю., Шабановой Т. С. задолженность по кредитному договору № 445612TUA080100000B0 от 17.02.2012 года в размере 465 146 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 851 рубль 46 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 445612TUA080100000B0 от 17.02.2012 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер объекта: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве совместной собственности Шабанову А. Ю., Шабановой Т. С., путем реализации с публичных торгов,установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1308 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества до 25 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.