Решение по делу № 2-2954/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Ю.А.Вороновой,

с участием представителя истца Файзуллиной З.Я., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскребышевой В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Латыпова Р.В. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности.

Истица обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик признал этот случай страховым и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 86 466 рублей 53 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 129 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 42 633 рубля 47 копеек, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 269 рублей 52 копейки, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, добровольно требования не удовлетворил.

Истица просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 633 рубля 47 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов за услуги оценки в размере 12 500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, сумму расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 141 000 рублей.

Представитель истца Файзуллина З.Я. по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 533 рубля 47 копеек. В остальной части исковые требования остались прежними.

Истица Поскребышева В.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина З.Я. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, назначенной мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – Гумеров А.Р., Латыпов Р.В., Гайфуллин Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Латыпова Р.В. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Латыпов Р.В, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Действия Латыпова Р.В. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Латыпов Р.В. не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью Латыпова Р.В., а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения Латыпова Р.В..

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Латыпов Р.В. суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Латыпова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

После дорожно-транспортного происшествия истица известила указанного страховщика о страховом случае и предоставила все необходимые документы. Страховщик, признав этот случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 86 466 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 42 633 рубля 47 копеек, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 269 рублей 52 копейки, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, добровольно требования не удовлетворил.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Дудником Е.Ю., рыночная стоимость транспортного средства истицы с учетом износа составляет 141 900 рублей.

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика Валишина Э.В. ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Экспертиза», установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 143 422 рубля 50 копеек, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 332 рубля.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Экспертиза» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представитель истицы Файзуллина З.Я. просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 533 рубля 47 копеек согласно уточненных требований. Представитель истца ходатайств об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 466 рублей 53 копейки, в связи с чем, с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 533 рубля 47 копеек.

Истицей в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта-техника Рахмангулова И.М. в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного в связи с нарушением ее права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В данном случае нарушены права истицы на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истицы о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истицы и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истица также просила взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком ее прав как страхователя.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Поскребышевой В.С. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истицы, в размере 27 266 рублей 74 копейки, из расчета 54 533 рубля 47 копеек рублей * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, сумму расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Данные требования о взыскании судебных издержек подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истицы Поскребышевой В.С..

Истица также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждается, что интересы истицы в суде первой инстанции представляла по доверенности Файзуллина З.Я.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом-техником Дудник Е.Ю. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства Дудник Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного характера (54 533 рубля 47 копеек), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 2 136 рублей (1 836 рублей + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поскребышевой В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поскребышевой В.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 533 рубля 47 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, сумму расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 27 266 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 136 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дудника Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.