Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1884/2019 от 24.06.2019

Дело № 13-1884/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии дополнительного решения

5 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием: представителя истца – Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Грицаенко В. И. – Жуковой О. В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-244/2019 по иску Грицаенко Владимира Ивановича к Аксёнову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Грицаенко В. И. – Жукова О. В. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 17 июня 2019 года удовлетворен иск Грицаенко Владимира Ивановича к Аксёнову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Поскольку в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, была проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза, он (истец) был вынужден понести в связи с этим расходы в сумме 18018 рублей 72 копейки, которые подтверждаются прилагаемыми к заявлению документами. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 98, 201 ГПК РФ, просит вынести дополнительное решение, а именно - взыскать с ответчика Аксёнова А.В. в пользу истца Грицаенко В.И. судебные издержки, связанные с оплатой проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в сумме 18018 рублей 72 копеек.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения судом данного заявления, в судебное заседание не явились истец и ответчик, неявка которых в силу ст. 201 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления, а поэтому на основании указанной нормы, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Представитель истца Грицаенко В.И. по доверенности Жукова О.В. заявленную просьбу поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлении. При этом, не оспаривала, что на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу, в заседании 17 июня 2019 года письменных заявлений о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы от истца или его представителя в суд не поступало.

Изучив доводы заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно которому, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела судом не заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, письменных заявлений о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы от истца или его представителя в суд не поступало и к материалам дела судом не приобщалось, на момент удаления суда в совещательную комнату такого заявления в материалах дела также не имелось.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае факт несения Грицаенко В.И. расходов на оплату услуг эксперта подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению счетом на оплату почерковедческой экспертизы № 00000431 от 4.09.2018 года, чек-ордером № 4936 от 6.09.2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом Грицаенко В.И. и его представителем Жуковой О.В. в ходе разбирательства дела по существу, требования о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов по оплате услуг эксперта, в письменном виде, как того требует статья 98 ГПК РФ, суду не заявлялись. На момент удаления суда в совещательную комнату 17 июня 2019 года таких заявлений в материалах дела не имелось, а поэтому в судебном заседании 17 июня 2019 года суд эти обстоятельства не рассматривал.

Учитывая, что заявленные исковые требования разрешены судом в полном объеме, оснований для принятия дополнительного решения установленных ст. 201 ГПК РФ у суда не имеется.

Одновременно, суд отмечает, что настоящий отказ в удовлетворении заявления не лишает истца права обратиться в суд с данным требованием о взыскании расходов к ответчику на общих основаниях, при этом, суд вправе разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Грицаенко Владимиру Ивановичу в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-244/2019 по иску Грицаенко Владимира Ивановича к Аксёнову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить Грицаенко Владимиру Ивановичу, что отказ в удовлетворении заявления не лишает его права обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы расходов на общих основаниях.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина