Судебный акт #1 () по делу № 33-3128/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И.                                                                        Дело № 33-3128/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая Компания» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года по делу № 2-819/2021, которым постановлено:

исковые требования Суворовой Маргариты Владимировны к обществу                  с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» об отмене начисленных платежей за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Начисленную обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» плату Суворовой Маргарите Владимировне за содержание жилого помещения за период с 1 января 2019 года по 31 июля  2019 года в размере 5215 руб. 49 коп. отменить

В остальной части требования Суворовой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Суворовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суворова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Обслуживающая компания» об отмене начисленных платежей за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** В июле 2019 года ей стало известно, о том, что ООО «Обслуживающая компания» выставило к оплате счета за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с января 2019 года по июль 2019 года. Между тем, собственники                квартир в многоквартирном доме *** не выбирали ООО «Обслуживающая компания» для управления данным домом. В связи с этим было подано заявление в органы полиции о мошеннических действиях ООО «Обслуживающая компания». В ходе проведенной проверки было установлено, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** о выборе ООО «Обслуживающая компания» в качестве управляющей компании отсутствует, а представленная копия протокола является поддельной. Кроме того, в указанном периоде ООО «Обслуживающая компания» никаких услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывало, содержание дома проводилось самими жильцами.

Просила суд отменить начисленные платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 5215 руб. 49 коп, а также пени в размере 810 руб. 64 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Обслуживающая Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о том, что ООО «Обслуживающая Компания» не было избрано для управления многоквартирным домом ***. Указывает, что внеочередное общее                собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в установленном законом порядке.

Отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец, как собственник квартиры, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора на управление многоквартирным домом не влияет на фактический характер правоотношений сторон. Оказание управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом носит возмездный характер. Ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги по управлению многоквартирным домом ***. Доказательства обратного суду представлены не были.

Указывает, что стороной истца не были представлены суду доказательства необоснованности размера платы за содержание общего имущества.  Отмечает, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определен на основании Постановления администрации города Ульяновска № 2785 от                    27 декабря 2018 года и составляет 17 руб. 49 коп. с 1 кв.м в месяц.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –             ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и  полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.  161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом  (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, управление управляющей организацией) является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Приказом Минстроя России от 28 января  2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания (п. 3). Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: наименование документа; дату и номер протокола общего собрания; дату и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательную часть протокола общего собрания; информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов (п. 4).

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено заключение с управляющей организацией письменного договора управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Установлено, что истец Суворова М.В. является собственником квартиры                 ***.

Ответчик ООО «Обслуживающая компания» выставило истцу к оплате счета за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с января                 2019 года по июль 2019 года на сумму 5215 руб. 49 коп., а также пени в размере         810 руб. 64 коп.

В обоснование правомочий по управлению многоквартирным домом *** ответчиком представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** проведенного в форме очного голосования, оформленного в виде списков для голосования с написанной над ними от руки повесткой собрания. Оригинал протокола собрания стороной ответчика суду представлен не был.

При этом копия протокола не содержит его дату и номер, сведения о месте               и времени проведения собрания, об инициаторе проведения собрания, о председательствующем и секретаре собрания, о счетной комиссии, о принятых на собрании решениях. Подписи председательствующего и секретаря собрания в копии протокола отсутствуют.

Договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО «Обслуживающая компания» и собственниками квартир в доме *** заключен не был.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Суворовой М.В. в части отмены начисленных ей платежей.

При этом, суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт принятия собственниками помещений в многоквартирном *** решения об избрании ООО «Обслуживающая компания» для управления данным многоквартирным домом и не принял во внимание представленную копию протокола общего собрания. 

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие письменного договора, определяющего порядок оказания услуг по содержанию им ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их объем и стоимость.

При указанных обстоятельствах, фактическое предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о том,  что между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства.

При этом, большинство актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представленных стороной ответчика, заказчиками (жильцами дома) не подписаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчиком услуг влечет для истца обязанность по их оплате, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необоснованности размера платы за содержание общего имущества на правильность принято решения не влияют и его отмену не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: