Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2015 ~ М-1297/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2384/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Оль И.Е. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Оль И.Е. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что 15.04.2014 г. между Оль И.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 26,5 % годовых. Условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана Оль И.Е. 13.03.2015 г. Оль И.Е. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанных комиссий, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Оль И.Е. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» <данные изъяты> незаконно удержанной страховой платы. Кроме того, просит взыскать издержки в сумме <данные изъяты> в виде почтовых расходов, неустойку в размере <данные изъяты> в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании председатель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Радченко Р.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истец Оль И.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 17).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Оль И.Е. отказать, так как предоставленные услуги не были навязаны заемщику банком. Кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 31, 56-57). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 15.04.2014 г. между банком и заемщиком - истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 26,5 % годовых.

Из представленного в суд заявления-оферты на получение кредита от 15.04.2014 г., подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что он может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков. Согласно кредитному договору установлена страховая премия в пользу страховой компании в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита.

Из выписки по лицевому счету № на имя Оль И.Е., следует, что со счета за период с 15.04.2014 г. по 21.07.2015 г. была списана сумма <данные изъяты> страхового взноса (л.д. 64-67).

Заявление от 15.04.2014 г. на страхование и о перечислении денежных средств на цели страхования за счет кредитных средств, также подписано истцом. Кроме того, в тексте заявления на страхование от 15.04.2014 г. Оль И.Е. указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, на основании указанного заявления с последним был заключен договор страхования, выдан страховой полис № (л.д. 60, 61).

В данных заявлениях истец своей подписью выразил согласие быть застрахованным по указанной выше программе страхования; подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно заявления-оферты, сумма ежемесячных платежей по кредиту не включает в себя платежи, связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявлений на страхование и о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Оль И.Е. услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что данные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Таким образом, исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Оль И.Е. о взыскании уплаченной комиссии за подключение клиента к программе страхования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Оль И.Е. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2015 года