Решение по делу № 2-364/2016 (2-5393/2015;) ~ М-4809/2015 от 17.11.2015

Изготовлено 12 февраля 2016 года Дело № 2 – 364 /2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Петровой Э.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д.В. к Тарасовой С.Ю., Тарасову А.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере № коп, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Д.В. с одной стороны и Тарасовой С.Ю., выступавшей в качестве законного представителя Дорофеева Д.С., Тарасовым А.С. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Д.В. и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. По условиям указанного соглашения истец оплатил задолженность по квартире в размере № коп., а затем обратился к ответчикам о возмещении произведенной оплаты. Добровольно его требования ответчиками удовлетворены не были.

В судебном заседании истец Савельев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики Тарасова С.Ю., Тарасов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Об уважительности причины неявки суд не уведомили, возражений против иска суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Савельева Д.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой С.Ю., Тарасовым А.С., Дорофеевым Д.С., интересы которого представляла его мать Тарасова С.Ю., с одной стороны, и Савельевым Д.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тарасовы и Дорофеев продали каждый по 1/3 доле в праве собственности, а Савельев купил <адрес>, назначение: жилое, общей площадью № кв. м, состоящую из одной комнаты, расположенную на шестом этаже в жилом <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» и Савельевым Д.В. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которым истцом произведена оплата задолженности в сумме № коп., пени № коп., всего № коп.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, заключенный между Тарасовой С.Ю., Тарасовым А.С., Дорофеевым Д.С., с одной стороны, и Савельевым Д.В., с другой. Прекращено право собственности Савельева Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. Признано за Тарасовой С.Ю., Тарасовым А.С., Дорофеевым Д.С. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Савельева Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, истец исполнил за ответчиков их обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере №., что ответчиками не оспорено, доказательств самостоятельного внесения жилищно-коммунальных платежей не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом Савельевым Д.В. в счет погашения задолженности Тарасовой С.Ю. и Тарасова А.С. в размере №., являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку доказательств того, что Савельев Д.В. действовал с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней не имеется. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал им в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками суду не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме № коп., в связи с чем, денежные средства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При определении суммы к взысканию с каждого должника суд учитывает следующее.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Ответчик Тарасов А.С. является собственником 1/3 квартиры, поэтому обязан оплатить 1/3 задолженности. Тарасова С.Ю., являясь законным представителем Дорофеева Д.С., обязана оплатить не только свою долю, но и долю своего сына Дорофеева Д.С., который на момент возникновения задолженности являлся малолетним, то есть она обязана оплатить 2/3 задолженности.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Савельева Д.С. денежные средства с Тарасовой С.Ю. №., с Тарасова А.С. №.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы №., а также расходы по оплате госпошлины №.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, доказательства несения расходов на представителя истцом суду не представлено, в связи с этим оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Тарасовой О.Ю. в пользу Савельева Д.В. денежную сумму №., почтовые расходы №, расходы по оплате госпошлины № коп., а всего №.

взыскать с Тарасова Александра Сергеевича в пользу Савельева Дениса Вячеславовича денежную сумму №., почтовые расходы №., расходы по оплате госпошлины №., а всего №.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина