Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-5499/2015;) ~ М-5816/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    20 января 2016 года                                     

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к Яресько С.И. о взыскании суммы материального ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» обратилось с иском о взыскании с Яресько С.И. причиненного материального ущерба в размере 2 133,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что между ООО «ТехноВиза» и Яресько С.И. <дата> был заключен трудовой договор № ***, по которому работник обязался добросовестно, качественно и эффективно выполнять соответственно своей профессии, квалификации и нормативным документам, трудовые обязанности.

<дата> ответчиком у грузоотправителя ООО «Алгай» в пункте погрузки: МО, <адрес> был принят к перевозке легковой товарный автомобиль марки Opel Mokka VIN: № *** без повреждений и замечаний к внешнему виду, что подтверждается подписью ответчика в № ***.

<дата> в пункте разгрузки <адрес> грузополучателем ООО «Автомир Прайм ОП Брянск» при приеме груза, доставленного ответчиком на автомобиле Renault Premium 380.19 т гос. № № *** в составе с прицепом гос. № № ***, на первом этапе приемки были обнаружены повреждения в виде царапины наружней накладки переднего бампера (05/12/1/1), сломан передний правый подкрылок (100/02/4/1) автомобиля, что подтверждается подписью ответчика в отчете о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля № ***.

    Ответственность перевозчика перед заказчиком ООО «ТВ Транс» предусмотрена пунктом 5.5. договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № № ***) от <дата>, приложением № *** к договору.

    От заказчика ООО «ТВ Транс» по факту повреждения автомобиля, истцом <дата> была получена претензия № *** от <дата> на сумму 4 413,12 руб.

<дата> истец платежным поручением № *** удовлетворил претензию заказчика ООО «ТВ Транс» исх. № *** от <дата> на сумму 4 413,12 руб., тем самым понес убытки.

    Комиссией актом служебного расследования от <дата> установлено, что ответчик не выполнил требования п. 1.7 должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза) от <дата>, а именно, не обеспечил сохранность груза с момента приема от грузоотправителя до сдачи грузополучателю.

    Доказательства, подтверждающие изложенные ответчиком в объяснительной записке от <дата> обстоятельства и освобождающие последнего от материальной ответственности истцу в период проведения служебного расследования не были представлены. Факт выдачи ответчику фотоаппарата при трудоустройстве, направлении в рейс, подтверждается ведомостью выдачи/сдачи фотоаппаратов, штампом в путевом листе № *** от <дата>

    Истец по приказу № *** от <дата> частично произвел удержание из заработной платы ответчика за март 2015 сумму ущерба в размере 2 279,21 руб., остаток задолженности в размере 2 133,91 руб. ответчик добровольно возмещать отказался.

    Пунктом 3.2. трудового договора № *** от <дата> предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный ущерб в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № № *** от <дата>, работник выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, транспортировкой, перемещением, хранением товарно-материальных ценностей (товарных автомобилей, зап. частей, оборудования, документов и т.д.), принимает на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за сохранность используемого им имущества в процессе выполнения трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя возмещения им ущерба иным лицам.

    Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Приказом № ***-К от <дата> действие трудового договора № *** от <дата> было прекращено. Ответчик уволен из компании по собственной инициативе.

    В судебное заседание представитель истца в лице Спириной Н.Г. не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие Спириной Н.Г.

    В судебном заседании Яресько С.И. иск не признал, полагал не обоснованным возложение на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку ущерб произошел в связи с плохими погодными условиями. Груз он доставлял на автомобиле VOLVO FM12 г.р.з. Р 881ХА 160, а не на автомобиле Renault Premium 380.19 т гос. № № *** в составе с прицепом гос. № № ***, как указано в исковом заявлении. Не отрицал заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и получение без повреждений груза, который он перевозил из <адрес> МО Раменский в Брянск. При разгрузке автовоза в конечном пункте у дилера ООО «Автомир Прайм ОП Брянск» по адресу <адрес> на автомобиле Opel Mokka VIN: № *** были обнаружены повреждения, отмеченные в отчете № *** от <дата>. Из-за снегопада разгрузка осуществлялась не на грузовую площадку, а на проезжую часть. При разгрузке следуя инструкции он опустил пневморессоры в нижнее положение, опустил трапы и откинул дополнительные трапики. Произвел разгрузку нижнего яруса. Две машины выгрузились без повреждений. Третья машина нижнего яруса при съезде по трапу прошла передним правым колесом по краю трапа, при этом трап пришел в движение, т.к. опора трапа была в обледеневшем состоянии, а нижняя часть стояла на неровной поверхности, образовавшегося от снега. В результате чего трап пришел в движение, его внутренняя часть ударила по правому переднему подкрылку и сломала его, что подтверждается письменными объяснениями ответчика от <дата> (л.д.36). Ущерб составил 4 413.12 руб. Из его заработной платы удержали 2279.21 руб. Не возмещенным остался ущерб в размере 2.133.91 руб. Полагает, что работодатель должен возместить оставшийся ущерб, поскольку его уволили.

    Суд, проверив дело, выслушав ответчика, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Яресько С.И. был принят на работу в ООО "ТехноВиза" на должность водителя-экспедитора автомобиля по перевозке грузов с выполнением погрузочно - разгрузочных работ на основании трудового договора № ***-ИО от <дата> и Дополнительного соглашения о совмещении профессий (л.д. 7-9,11). При этом, <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Яресько С.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10). В силу Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров, о полной материальной ответственности», экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, отнесены к лицам, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Яресько С.И. правомерно.

Из материалов дела также усматривается, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО "ТехноВиза", а именно <дата> в пункте погрузки у грузополучателя ООО «Алгай» (МО Раменский <адрес>) были приняты к перевозке автомобили, в том числе и автомобиль Opel Mokka VIN: № *** без повреждений и замечаний по внешнему виду, что следует из товарно-транспортной накладной GM-2786 от <дата> (л.д.26-27). При сдаче <дата> груза грузополучателю ООО «Автомир Прайм ОП Брянск» в пункте разгрузки (<адрес>) на автомобиле были обнаружены повреждения, о чем свидетельствует, подписанный Яресько С.И. В. отчет № *** от <дата> (л.д. 25).

Согласно заказ-наряду № № *** станции технического обслуживания автомобилей стоимость запасных частей и работ автомобиля Opel Mokka VIN: № *** составила 4 413.12 руб., в связи с чем ООО «ТВ Транс» в адрес ООО «ТехноВиза» <дата> направлена претензия № *** (л.д. 24, 28).

Ответственность перевозчика перед заказчиком ООО «ТВ Транс» предусмотрена п. 5.5. договора по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № № ***) от <дата>, приложением № *** к договору.

<дата> платежным поручением № *** ООО «ТехноВиза» удовлетворило претензию ООО «ТВ Транс» выплатив возмещение грузополучателю сумму в размере 4413.12 руб.

Приказом № ***К от <дата> трудовой договор с Яресько С.И. расторгнут (л.д. 13). При увольнении из заработной платы Яресько С.И. в счет возмещения ущерба удержано 2279.21 руб. Всего задолженность по материальному ущербу составляет 2 133.01 руб., что подтверждается справкой (л.д.60).

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчика подтверждено материалами дела, а именно заключением комиссии по проведении служебного расследования от <дата> и письменными объяснениями Яресько С.И., из которых следует, что водитель - экспедитор ООО "ТехноВиза" Яресько С.И. виновен в причинении ущерба представителю ООО «Автомир Прайм», поскольку он принял автомобиль Opel Mokka VIN: № *** у грузополучателя без повреждений, а при доставке в адрес ООО «Автомир Прайм» на первом этапе приемке были обнаружены царапины на юбке переднего бампера и сломан подкрылок (л.д.35-37).

Суд полагает, что Яресько С.И. были нарушены требования п. 1.7 должностной инструкции водителя, п. 1 о полной индивидуальной материальной ответственности и п. 3.2. трудового договора (л.д. 7 оборот, 10, 15).

Таким образом, действия Яресько С. И., повлекшие причинение работодателю материального ущерба, не противоречат требованиям договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными. Доказательств того, что ущерб возник не по вине Яресько С.И., суду представлено не было. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлена.

Суд полагает, что истцом не был нарушен срок исковой давности, поскольку в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при этом исковое заявление в суд подано ООО "ТехноВиза» <дата>, а выплата денежных средств в счет возмещения ущерба согласно платежным поручениям произведена <дата> т.е. в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, следовательно, срок не пропущен.

Доводы ответчика о том, что груз он перевозил на автомобиле VOLVO FM12 г.р.з. № ***, а не на автомобиле Renault Premium 380.19 т гос. № № *** в составе с прицепом гос. № АХ272163, как указано в исковом заявлении, в не имеют правового значения в конкретном случае.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло по причине не ровной поверхности площадки грузополучателя, не нашли своего подтверждения как в ходе служебного расследования так и в судебном заседании и противоречат материалам служебного расследования, согласно которым его вина установлена.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Яресько С.И. в пользу ООО «ТехноВиза» в возмещение ущерба 2 133.91 руб.

Установлен также, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающую возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования и в этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза».

Взыскать с Яресько С.И..06.1965 г.р. уроженца г. * * * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» <адрес>) в возмещение ущерба в размере 2 133,91 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., а всего2533.91 руб.

Решение с правом обжалования в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья: Малкина Л.И.