Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2013 ~ М-813/2013 от 18.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Старт-2» к Расторгуеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Старт+» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Расторгуеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев Д.А. оказывал ему услуги по монтажу систем кондиционирования без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев Д.А. выполнял работы по монтажу систем кондиционирования. После выполнения работ по монтажу кондиционера в квартире по адресу: <адрес>, и предмонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, Расторгуев Д.А. от имени ООО «Старт+» получил от клиентов денежную сумму в размере 23 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев Д.А., без разрешения некоего, не указанного заявителем «руководства» забрал принадлежащие ООО «Старт+» на праве собственности оборудование и инструменты. Общий ущерб от действий Расторгуева Д.А. оценивается в 133 700 рублей, из которых стоимость оборудования и инструмента составляет 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оно и Расторгуев Д.А. заключили соглашение о примирении, согласно которому Расторгуев Д.А. взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить рабочий инструмент, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: перфоратор Hilti ТЕ-1, перфоратор Hilti ТЕ-50, бур проломный 40?800 мм, бур 10?150 мм, бур 10?250 мм, бур 6?120 мм, болгарку Makita, горелку, насос вакуумный, станцию манометрическую, пылесос Hilti VC 20-U, лестницу трехколенчатую, монтажный набор в сумке, в состав которого входят: уровень - 1 шт.; молоток - 1 шт.; ключ разводной - 2 шт.; ключ-трещотка 13-1 шт.; ключ (рожк.+накидной) 13-2 шт.; нож - 2 шт.; отвертка РН1 длинная и короткая - 2 шт.; отвертка РН2 длинная и короткая - 2 шт.; отвертка плоская длинная - 1 шт.; отвертка плоская короткая - 1 шт.; шпатель универсальный - 1 шт.; ножницы по металлу - 1 шт.; ножницы по металлопласту - 1 шт.; коронка по дереву (0 40-50) - 1 шт.; риммер - 1 шт.; труборез - 1 шт.; вальцовка - 1 шт.; набор трубогибов - 1 шт.; набор шлангов манометрических - 1 шт.; бокорезы - 1 шт.; плоскогубцы - 1 шт.; удлинитель 10 м - 1 шт.; пика для перфоратора - 1 шт.; стамеска - 1 шт.; сверло по металлу на 8 - 1 шт.; переходник - 1 шт., а также уплатить ООО «Старт+» 23 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, переданные ответчику клиентами для ООО «Старт+», и 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации убытков ООО «Старт+» из-за неправомерного поведения ответчика. До настоящего времени ни рабочий инструмент, ни денежные средства, присвоенные ответчиком незаконным путем, возвращены не были. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 133 700 рублей и указанную в соглашении о примирении от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО «Старт-2» в связи с сингулярным правопреемством (цессией).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Таршилова Л.В., представляющая также третье лицо ООО «Старт+» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ООО «Старт+» осуществляло предпринимательскую деятельность по монтажу систем кондиционирования воздуха в помещениях заказчиков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял по заданию ООО «Старт+» монтажные работы в рамках заключенных ООО «Старт+» договоров с заказчиками. В письменную форму договорные отношения ООО «Старт+» с ответчиком не облекались. ООО «Старт+» выдавало ответчику инструмент для выполнения работ, указывало, в каких помещениях (квартирах заказчиков) необходимо выполнять работы, а также поручило ответчику принимать для последующей передачи в кассу ООО «Старт+» деньги от заказчиков за выполнение работ.

Представитель ООО «Старт+» в своих пояснениях в судебном заседании исходил из квалификации отношений с ответчиком как отношений подряда (субподряда). Однако обстоятельства дела, как они изложены в исковом заявлении и в пояснениях представителя ООО «Старт+», указывают на то, что отношения ООО «Старт+» и ответчика носили характер трудовых.

Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель по трудовому договору приобретает право использования трудовых способностей и навыков работника в своих интересах в пределах оговоренной в договоре трудовой функции. В отличие от трудовых, гражданско-правовые отношения по договору подряда основаны на равноправии сторон, не предполагают подчинения подрядчика заказчику, предметом договора подряда выступает выполнение подрядчиком конкретных работ в интересах заказчика. Последний приобретает право на получение результата выполненных подрядчиком работ.

Отношения ООО «Старт+» и ответчика, как следует из изложенного в исковом заявлении и из пояснений представителя ООО «Старт+» предполагали выполнение ответчиком монтажных и иных работ по направлению ООО «Старт+» и в определяемых последним местах. Доказательств того, что ООО «Старт+» и ответчиком был согласован какой-либо общий объем работ, по выполнении которого у ответчика прекращались обязательства перед ООО «Старт+», суду не представлено. Следовательно, предметом договорных отношений являлась именно возможность ООО «Старт+» использовать трудовые способности ответчика для монтажа систем кондиционирования в целях выполнения обязательств ООО «Старт+» перед своими контрагентами, т.е. выполнение ответчиком трудовой функции – работы в качестве монтажника систем кондиционирования. ООО «Старт+» обеспечивало ответчику необходимые условия труда, выдавая ему рабочие инструменты и иной инвентарь.

Отсутствие письменного оформления отношений между сторонами также свидетельствует в пользу квалификации их как трудовых, поскольку в силу ст.67 ТК РФ, допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя приравнивается к заключению трудового договора. О фактическом допуске ответчика к работе с ведома работодателя свидетельствуют выдача ему рабочих инструментов, направление к заказчикам для производства работ, поручение на прием от клиентов денег в оплату заказов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом и ООО «Старт+» не представлено никаких доказательств того, что отношения ООО «Старт+» имели гражданско-правовой характе<адрес> подряда между ООО «Старт+» должен был облекаться в письменную форму в силу пп.1 п.1 ст.167 ГК РФ. Несоблюдение этой формы лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий. Допустимые с учетом данного законоположения доказательства заключения ООО «Старт+» и ответчиком именно договора подряда в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует отношения ООО «Старт+» и Расторгуева Д.А. как трудовые.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил путем присвоения врученные ему для выполнения работ принадлежащие ООО «Старт+» рабочие инструменты, а именно перфоратор Hilti ТЕ-1, перфоратор Hilti ТЕ-50, бур проломный 40?800 мм, бур 10?150 мм, бур 10?250 мм, бур 6?120 мм, болгарку Makita, горелку, насос вакуумный, станцию манометрическую, пылесос Hilti VC 20-U, лестницу трехколенчатую, монтажный набор в сумке, в состав которого входят: уровень, молоток, 2 разводных ключа, ключ-трещотка размера 13, 2 комбинированных ключа (рожковый+накидной) размера 13, 2 ножа, отвертка РН1 длинная, отвертка РН1 короткая, отвертка РН2 длинная, отвертка РН2 короткая, отвертка плоская длинная, отвертка плоская короткая, шпатель универсальный, ножницы по металлу, ножницы по металлопласту, коронка по дереву, риммер, труборез, вальцовка, набор трубогибов, набор шлангов манометрических, бокорезы, плоскогубцы, удлинитель на 10 м, пика для перфоратора, стамеска, сверло по металлу размера 8, переходник. В тот же день ответчик похитил путем присвоения переданные ему клиентами ООО «Старт+» для передачи в кассу ООО «Старт+» деньги в общей сумме 23700 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходил на работу в ООО «Старт+».

Факт хищения инструментов и денег подтверждается соглашением о примирении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком (л.д. 5).

Общая стоимость похищенных инструментов, согласно справке ООО «Старт+» (л.д. 4), составляет 110000 рублей. Принадлежность инструментов ООО «Старт+» и их стоимость подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (л.д. 32-44).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242, 243 ТК РФ, в случае умышленного причинения ущерба работник должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Поскольку ответчик умышленно не возвратил ООО «Старт+» полученные от него инструменты и не передал в кассу ООО «Старт+» денежные суммы, полученные им, как представителем ООО «Старт+» (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ), от заказчиков, причиненный такими действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб ООО «Старт+» складывается из стоимости присвоенного ответчиком инструмента и размера присвоенной денежной суммы и составляет 133700 рублей. Доказательств несоответствия рыночной стоимости присвоенного инструмента его балансовой стоимости ответчик суду не представил, вследствие чего для определения стоимости инструмента могут быть использованы данные бухгалтерского учета ООО «Старт+». В соответствии с п.7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой понимается сумма фактических затрат организации на их приобретение, т.е. балансовая стоимость основных средств, по общему правилу, соответствует их рыночной стоимости.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 133700 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы в 50000 рублей. В своих дополнительных пояснениях (л.д. 31) ООО «Старт+» квалифицировало данную сумму как свою упущенную выгоду, вызванную невозможностью осуществлять деятельность по монтажу кондиционеров из-за утраты рабочего инструмента. Однако в силу п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, для того, чтобы такого рода требование было удовлетворено, истец должен доказать факт невыполнения ООО «Старт+» работ по монтажу кондиционеров по конкретным заказам клиентов на сумму в 50000 рублей и причинно-следственную связь между невыполнением этих заказов и утратой инструмента (в частности, невозможность аренды аналогичного инструмента, привлечения субподрядчиков и др.). Таких доказательств (договоров подряда на установку кондиционеров, соглашений об их расторжении по инициативе ООО «Старт+», доказательств неисполнения обязательств ООО «Старт+» по таким договорам и пр.) суду не представлено. При таких обстоятельствах наличие убытков в форме упущенной выгоды не может быть признано доказанным.

Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает возмещение работником работодателю упущенной выгоды, даже и при умышленном причинении ущерба (равно как и при совершении преступных действий).

Соглашение о примирении от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об уплате ответчиком ООО «Старт+» суммы в 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сверх суммы в 23700 рублей, полученной от клиентов, и помимо обязательства возвратить ООО «Старт+» рабочий инструмент. Однако требование о взыскании суммы в 50000 рублей не может быть удовлетворено на основе этого соглашения ввиду следующего. Добровольно принятые обязательства имеют юридическое значение и связывают давшее их лицо. Кроме того, п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Однако в силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Соглашение о примирении от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность ответчика выплатить 50000 рублей не в качестве компенсации сверх возмещения вреда на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, а в счет «компенсации затрат и убытков» ООО «Старт+» из-за неправомерного поведения ответчика. Следовательно, стороны недвусмысленно определили юридическую природу обязательства ответчика по уплате 50000 рублей как возмещение убытков, в силу чего истец по данному требованию не освобождается от обязанности доказывать наличие убытков в соответствующем размере.

Суд также принимает во внимание, что заключенное ООО «Старт+» и ответчиком соглашение содержало заявление ООО «Старт+» об отсутствии намерений уголовного преследования ответчика при условии выполнения им взятых на себя по данному соглашению обязательств. Тем самым, отказ от инициирования уголовного преследования выступал в форме встречного предоставления со стороны ООО «Старт+» в пользу ответчика. Однако обращение в компетентные органы с целью возбуждения уголовного дела является одной из форм судебной защиты лица, потерпевшего от неправомерных действий. Отказ от права на судебную защиту ничтожен, следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, не влекло возникновение у ООО «Старт+» никаких обязательств перед ответчиком. Установление денежных или иных обязательств одной стороны перед другой в обмен на отказ от права на судебную защиту не соответствует закону и является ничтожным.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ООО «Старт+» уступило ООО «Старт-2» право требования возмещения убытков к Расторгуеву Д.А. Для уступки права требования не требовалось согласия другой стороны в силу ст.382 ГК РФ. О состоявшейся уступке Ратсоргуев Д.А. уведомлялся заказным почтовым отправлением (л.д. 47, 48).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» неосновательное обогащение в размере 133 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 874 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь