Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-342/2021 ~ М-165/2021 от 03.02.2021

гражданское дело №2-342/099-2021 года

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брежневой Виктории Анатольевны к Шпилеву Вадиму Васильевичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Курской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шпилеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика понесенные ею процессуальные издержки. В обоснование иска указала, что 23 сентября 2017 года около 05 часов 00 минут водитель Шпилев В.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 5-му километру автодороги «Лукьяновка - Тим» Губкинского района Белгородской области, не справился с управлением, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру данного автомобиля, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно: перелом позвоночника, последствиями которого стали компрессионный оскольчатый перелом 1-3 позвонка со стенозом позвоночного канала, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седилищной кости слева, закрытый перелом боковой массы крестца слева, закрытый перелом 4-5 ребра справа. Она перенесла несколько операций на позвоночнике, в позвоночник вмонтированы металлоконструкции. После лечения в период с января по июль 2019 года ей была установлена инвалидность третьей группы в категории «ребенок-инвалид». Летом 2019 года инвалидность была снята, состояние ее здоровья до настоящего времени остается тяжелым: присутствует искривление позвоночника, она испытывает постоянные боли в спине при ходьбе и когда сидит, постоянные головные боли, нарушение сна. Кроме того, из-за постоянных болей у нее постоянно присутствует депрессивное состояние. После аварии Шпилев В.В. не предложил материальной помощи на лечение и реабилитацию. Постановлением от 26.07.2020 года уголовное дело в отношении Шпилева В.В., возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, в соответствии со ст.44 УПК РФ, как лицо, которому преступлением причинен вред, имеет право на заявление гражданского иска, и в соответствии со ст.151 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда за тяжкий вред, причиненный здоровью неправомерными действиями Шпилева В.В. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ермолов К.В., в качестве соответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

Истец Брежнева В.А., представитель истца – адвокат Глазова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении к заявленному ответчику по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик Шпилев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Привлеченный в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюдено предусмотренное законом досудебное урегулирование спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермолов К.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а, также, учитывая согласие истца, представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2017 года около 05 часов 00 минут водитель Шпилев В.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 5-му километру автодороги «Лукьяновка - Тим» Губкинского района Белгородской области, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Брежневой В.А., как пассажиру автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шпилева В.В., были причинены телесные повреждения: закрытый нестабильный проникающий компрессивный перелом тела 3-го поясничного позвонка, закрытый вертикальный перелом левой боковой массы крестца, закрытые переломы лонной и левой седилищной кости со смещением, ушиб правой почки, гематома правой почки, гидропельвиоперитонеум, закрытые переломы 4-5 ребра справа по средне-ключичной линии, без смещения отломков, ссадины лица и задней поверхности туловища, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.30-33).

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Губкину от 01.03.2018 года о привлечении в качестве обвиняемого Шпилева В.В. (л.д.146-149).

Брежнева В.А. перенесла ряд операций на позвоночнике, в позвоночник вмонтированы металлоконструкции (л.д.8). Согласно справок серии <данные изъяты> года, <данные изъяты> года Брежневой В.А. была установлена инвалидность третьей группы, категория «ребенок-инвалид» (л.д.43-44).

В настоящее время из справки о результатах медико-социальной экспертизы №<данные изъяты> года следует, что инвалидность Брежневой В.А. не установлена (л.д.42).

<данные изъяты> года по факту ДТП постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Губкину в отношении Шпилева В.В. возбуждено уголовное дело, Брежнева В.А. признана потерпевшей (л.д.55-95).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <данные изъяты> года, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ермолова К.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области (л.д.29, 58).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Губкину от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении Шпилева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.5-6).

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен оценивать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Брежнева В.А. пояснила, что степень нравственных страданий, причиненных ей действиями ответчика Шпилева В.В. обусловлена тем, что в связи с действиями ответчика она пережила нравственные и физические страдания – состояние ее здоровья до настоящего времени остается тяжелым: присутствует искривление позвоночника, из-за чего она испытывает постоянные боли в спине, испытывает боль при хождении и когда сидит, постоянные головные боли, нарушение сна, из-за постоянных болей у нее постоянно присутствует депрессивное состояние.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Шпилев В.В., то он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

Вместе с тем судом учитывается, что согласно сведениям из ОБУЗ «Льговская ЦРБ» Шпилев Вадим Васильевич, <данные изъяты> г. р. проживающий по адресу: Курская область, <данные изъяты> г. после ДТП. Состоит на Д учете у невролога и травматолога.

Диагноз: <данные изъяты>

По данному заболеванию признан инвалидом <данные изъяты> г. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

За межкомиссионный период состояние больного без положительной динамики. Самостоятельно не сидит, не передвигается.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий Шпилева В.В., управляющего транспортным средством, истцу причинен моральный вред, то с ответчика, с учетом ее возраста, состояния здоровья и материального положения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и данные о личности причинителя вреда и его материальном положении, в пользу истца в качестве возмещения морального вреда подлежат взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением по гражданскому делу №<данные изъяты> года (л.д.130), квитанциями к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года (л.д.118), №<данные изъяты> года (л.д.129).

Исходя из положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спорных отношений, объема выполненной работы, участия в 7 судебных заседаниях, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Брежневой Виктории Анатольевны к Шпилеву Вадиму Васильевичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Курской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с Шпилева Вадима Васильевича в пользу Брежневой Виктории Анатольевны в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части Брежневой Виктории Анатольевны в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шпилева Вадима Васильевича в бюджет
муниципального образования «г. Курск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Иноземцев