Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2015 (2-9653/2014;) ~ М-9320/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-248/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н. при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Скандинавские технологии" к Козину А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО "Скандинавские технологии" (далее - ООО «Скандинавские технологии») обратилось в суд с иском к Козину А.Ю. по тем основаниям, что в соответствии с решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинавские технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство. При анализе расчетных счетов должника установлено, что Козину А.Ю. перечислены денежные средства в безналичном порядке на условиях займа, всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, с расчетного счета № №, открытого в <данные изъяты> (по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.), с расчетного счета № №, открытого в банке <данные изъяты> (по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.). С учетом изложенного, просят взыскать с Козина А.Ю. задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Репринцев П.Г.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий Федоров А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что сам договора займа у истца отсутствует, при этом определяя правовую природу полученных ответчиком денежных средств, руководствовался назначением платежа, указанным в выписке по счетам с банков, при осуществлении соответствующих переводов средств. Просит учесть противоречивую позицию ответчика в ходе рассмотрения, то, что доказательств возврата займа в дело не представлено. В отношении иных сумм, при указании иных назначений платежа, истцом избран другой способ защиты права. Спорные суммы заявлены в пределах срока исковой давности. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику вернуть спорные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела в предыдущих заседаниях не оспаривал факт наличия договора займа, указывая при этом, что расчеты по нему были произведены полностью. Не может вспомнить конкретные условия договора займа, в частности срок возврата, дату заключения договора, сумму обязательств, в дальнейшем сообщил, что займ был предоставлен на <данные изъяты>, потом ссылался, что на <данные изъяты>.

Представитель ответчика Тинус В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указывая, что не может сообщить о том, существовали ли заемные обязательства между сторонами или иные, но каких-либо обязательств ответчик перед истцом не имеет. Просил отложить рассмотрение дела для формирования правовой позиции с ответчиком, так как за юридической помощью ответчик поздно обратился.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела в суде, тот факт, что сам ответчик неоднократно лично принимал участие в рассмотрении дела, неоднократно он знакомился с материалами дела, имел возможность ранее как привлечь представителя, так и сформировать свою окончательную позицию по делу. Судом стороне ответчика была обеспечена возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов при отложении неоднократно дела, разъяснялась обязанность предоставлять доказательства в подтверждении своих возражений. В настоящее время в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление своими процессуальными правами.

Третье лицо Репринцев П.Г. в судебное заседание не явился, о мессе и времени рассмотрения дела неоднократно судом извещался по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами он не воспользовался по своему смотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение третьего лица суд признает надлежащим.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и это подтверждается трудовой книжкой ответчика, что стороны состояли в трудовых отношений, ответчик занимал у истца должность руководителя.

В соответствии с решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинавские технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По сообщению стороны истца, при анализе расчетных счетов должника было установлено, что Козину А.Ю. перечислялись денежные средства в безналичном порядке на условиях займа, всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, с расчетного счета № №, открытого в <данные изъяты> (по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), с расчетного счета № №, открытого в банке ЗАО «ВТБ 24» (по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

Истец, определяя перечисленные суммы как в счет исполнения договора займа, руководствовался документами, представленными с банков, где по каждому платежу в назначении платежа указано на наличие заемных обязательств между сторонами.

Представленными в дело выписками по счетам истца не подтверждается факт возврата каких-либо средств ответчиком Козиным А.Ю. истцу.

Ссылки на суммы, которые, по его мнению, свидетельствуют о возврате суммы займа, судом не принимаются, так как из выпискам по счетам с обоих банков следует, что возврат займа осуществлялся не ответчиком, а юридическим лицом ООО «Скандинавские технологии» (истцом) в пользу ООО ПФ «Скандинавские технологии» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ то есть со стороны последней организации истцу предоставлялся займ, и исполнение данного договора нашло свое отражение в выпискам по счетам истца.

Суд отмечает, что выписки по счетам предоставлены полно, за период, когда осуществлялось какое-то движение средств по счетам, судом исследованы данные выписки в оригинале в ходе судебного следствия.

Козиным А.Ю. каких-либо доказательств о возврате полученных сумм суду не представлено, в том числе, у него должны были иметься, в случае возврата займа, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, выданные истцом. Судом ответчику разъяснялась обязанность предоставления доказательств в подтверждении своей позиции.

Оснований полагать, что перечисление спорных сумм имело место быть в счет иных отношений, обязательств сторон, не имеется, так как доказательства об этом в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок возврата заемных средств еще не наступил, также ничем не подтверждаются.

Ввиду не предоставления сторонами текста договора займа, иных доказательств в подтверждении условий договора займа, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства согласования между сторонами конкретного срока возврата заемных средств.

При этом довод представителя ответчика о том, что договор займа не может считаться заключенным при несогласовании условия о сроке возврата, суд находит ошибочными, так как данное условие законом к существенным условиям договора займа не отнесено.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ оформил претензию о возврате полученных средств ответчиком, направил ее ответчику по месту регистрации, получение претензии ответчиком не было обеспечено.

Таким образом, при отсутствии доказательств конкретного срока для возврата займа, истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату полученных средств, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом ст.333-19 Налогового кодекса РФ, в доход Петрозаводского городского округа, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козина А.Ю. в пользу ООО "Скандинавские технологии" денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Козина А.Ю. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.01.2015.