Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6267/2016 ~ М-6785/2016 от 28.10.2016

                         Дело № 2-6267/2016

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          23 декабря 2016 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                      Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Семеновой М.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Семеновой М.З., в котором просит суд взыскать с ответчиков: Семеновой М.З. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» задолженность в сумме 554591,29 руб., в том числе 429366,55 рублей – задолженность по основному долга; 57973,21 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 26763,08 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 40488,45 рублей – пени по просроченному долга; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость исходя из результатов судебной экспертизы; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14746 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кредитный договор) заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (далее Банк) и Ответчиками Банк предоставил кредит в размере 900000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,22 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). По состоянию на 02.11.2016 г. Квартира оценена в размере 1100000 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производятся. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.1. в случае нарушения сроком возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на 23.09.2016 г. составляет 554591,29 рублей, в том числе: 429366,55 рублей – задолженность по основному долгу; 57973,21 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 26763,08 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 40488,45 рублей – пени по просроченному долгу. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 1100000 рублей.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Ответчик Семенова М.З., ее представитель Слепухин М.А., действующий в порядке ч.6 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных в письменных возражениях на исковое заявление.

    Суд с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) в лице ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Семеновой М.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк    предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из п.1.3. договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,22 кв.м., в том числе жилой площадью 30,28 кв.м., распложенной на 3 этаже 5 этажного кирпичного дома, стоимостью 1 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1. договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 11725,74 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора Кредитор имеет право:

- потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пп. «б» п. 4.4.1. договора); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп «г» п. 4.4.1. договора);

- обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (пп. «а» п. 4.4.3. договора); при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп «б» п. 4.4.3. договора);

- передать свои права оп закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (п. 4.4.6. договора).

    Права первоначального залогодержателя по кредитному договору,    обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По условиям кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком права «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) и Семеновой М.З., требования по которому перешли в настоящее время к истцу, ответчик обязался возвращать кредит частями, ежемесячно с уплатой процентов за пользование суммой кредита, с зачислением необходимой денежной суммы на расчетный счет для ее последующего списания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита ответчиком выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

По состоянию на 23.09.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 554591,29 руб., в том числе: 429366,55 руб. – задолженность по основному долгу (из которой: 359197,74 руб. – текущий остаток основного долга; 70168,81 руб. просроченный основной долг); 57973,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 26763,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 40488,45 руб. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, сумма задолженности по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на 23.09.2016 г. составляла 128142,02руб. (70168,81руб.+57973,21руб.).

Вместе с тем, во время судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена задолженность в сумме 150000 руб.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 21.12.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 441515,71 руб., в том числе: 348688,86 руб. – задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченный 2044,06 руб.); 2686,58 руб. – проценты, 90140,27 руб. – пени.

Таким образом, сумма текущей задолженности по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на 21.12.2016 г. составляет 4730,64 руб. (2044,06руб.+2686,58руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имевшаяся по состоянию на 23.09.2016 г. (по заявленным истцом требованиям) просроченная задолженность по просроченному основному долгу (70168,81 руб.) и задолженность по процентам (57973,21руб.) ответчиком погашена.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной, и хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ) и его последствиям.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, материального, семейного положения ответчика, и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств для компенсации возможного ущерба кредитора, размер которой считает возможным уменьшить до 20000 руб. 00 коп.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по кредитному договору на указанную истцом дату, проживает в заложенной квартире, имеющаяся в настоящее время задолженность незначительна, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда имеется.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к Семеновой М.З. о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, п.п.21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14745 руб. 91 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество истцу было отказано добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований,    суд полагает необходимым взыскать с Семеновой М.З. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6240,00 руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14745 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 6240 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░