Решение по делу № 2-2409/2020 ~ М-2445/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2409 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебногоБлохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Семёновой О. Н., являющейся ее родной дочерью, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании мотивировала свои исковые требования следующим.

Денежные средства в размере <данные изъяты> она положила на данный счет, поскольку ее муж по месту своей службы получил сертификат. <данные изъяты> из указанных денежных средств она потратила на ремонт, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> находились на ее счете. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь <данные изъяты> пользуясь доверенностью, выданной ею ответчику, сняла с ее расчетного счета № в филиале № Среднерусского банка Сбербанка РФ денежные средства в размере <данные изъяты>, потратив на свои цели. Сберегательная книжка хранилась у ее дочери, поэтому она каких-либо денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ не вносила и не снимала.

О том, что ее дочь еще в ДД.ММ.ГГГГ сняла с ее счета денежные средства в размере <данные изъяты>, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предлагала ей вернуть денежные средства при условии, что она снимется с регистрационного учета по месту жительства.

Она полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Семёновой О. Н. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что данные правоотношения сторон являются длящимися и истцу стало известно о нарушении ее права только в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Семёнова О. Н., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Семёновой О. Н.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семёнова О. Н. исковые требования не признала, заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к данным исковым требованиям и об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет <данные изъяты> в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участника процесса, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ФИО7

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и ее представителя, исследовав письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внесла на свой расчетный счет №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семёнова О. Г., являясь дочерью истца и имеющая доверенность на получение денежных средств с данного расчетного счета истца, сняла со счета наличными денежные средства в размере <данные изъяты>, использовав их по своему усмотрению <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что о снятии денежных средств ответчиком с вышеуказанного счета, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Семёнова О. Н. полагает, что при обращении с данным иском в суд истцом был пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исходя из того обстоятельства, что указанные денежные средства были сняты ею с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства по данному спору истцом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств тому, что о факте снятия с ее расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанных денежных средств в размере <данные изъяты>, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

С момента нарушения прав истца (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более десяти лет (почти <данные изъяты>

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Поскольку к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности; данное требование не относится к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ); доказательств обращения истца в суд с настоящим спором к ответчику до истечения десятилетнего срока или доказательств того, что ответчик совершил фактические действия, свидетельствующие о признании долга (полный или частичный возврат денежных средств), то срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд истцом пропущен и в силу действующего гражданского законодательства, по смыслу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, после истечения десяти лет с момента нарушения права истца, восстановлен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, принимает решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Семёновой ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева