Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2015 ~ М-317/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-327/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 07 октября 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием истца Михайлова Ю.В.,

ответчика Сумкина М.В.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Ю. В., Кялиной Т. В. к Сумкину М. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

Михайлов Ю.В., Кялина Т.В. обратились в суд с иском к Сумкину М.В. о сносе самовольно возведенной постройки, указывая, что в августе 2015 года ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 10х10 кв.м. самовольно, без согласования с Администрацией и владельцами долей квартиры, возвел хозяйственную постройку (сарай) размером 6х5м. Данное строение, по мнению истца, лишило его парковки и проезда на картофельное поле. На основании ст. 222 ГК РФ, истцы просили суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

Истица Кялина Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Михайлов Ю.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что постоянно проживает в <адрес> возле дома по адресу: <адрес> через дорогу, имеется огород, на котором они с сестрой Кялиной Т.В. высаживает картофель. Сарай, возведенный Сумкиным М.В. в ДД.ММ.ГГГГ., находится через дорогу от дома и загораживает истцу проезд на поле. Кроме того, из-за спорного сарая истцам негде парковать свой автотранспорт.

Ответчик Сумкин М.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Михайлова Ю.В. и Кялиной Т.В., указав, что спорный сарай возвел на месте старого сарая. Со слов ответчика, вопреки доводам истцов, проезд к их картофельному полю имеется, расстояние для этого между существующими строениями (сараем-дровяником Сумкина М.В. и сараем-дровяником истцов) достаточное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ведлозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Глава Ведлозерского сельского поселения <данные изъяты> указал, что сарай, возведенный Сумкиным М.В., находится на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж-1 (малоэтажная жилая застройка). Земельный участок, прилегающий к дому, собственниками помещений не оформлен. Сложившаяся застройка предполагает размещение дома с одной стороны дороги, а хозпостроек - с другой. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации поселения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, в силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дело разрешено судом по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По смыслу приведенных норм требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Михайлов Ю.В. и Кялина Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.04.2011г., выданного нотариусом Пряжинского нотариального округа <данные изъяты> является сособственниками (по ? доли каждый) квартиры общей площадью 52, 4 кв.м., находящейся по адресу: РК, <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Пряжинского нотариального округа <данные изъяты>., ответчику Сумкину М.В. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры общей площадью 52, 4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой Главы Ведлозерского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. у Михайлова Ю.В. имеется в пользовании земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес> (бывшее поле матери М.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из правоприменительных положений п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

При разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Сумкиным М.В. на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж-1 (малоэтажная жилая застройка), вспомогательным видом разрешенного использования которой является, в том числе возведение хозяйственных построек, возведена деревянная хозяйственная постройка с двухскатной металлической крышей размером 5,58м.х4,08 м.

Как следует из акта осмотра от 06.10.2015г., составленного по поручению суда на основании ст. 188 ГПК РФ заместителем начальника ОНД Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия <данные изъяты> хозяйственная постройка (возведенная Сумкиным М.В.) расположена у <адрес>, расстояние от хозяйственной постройки до указанного жилого дома составляет 12 м (кратчайшее); постройка расположена через дорогу от дома и имеет размеры 5,58м.х4,08м. и выполнена из деревянных конструкций, кровля двухскатная, покрыта листовым металлом; на расстоянии 6,5 м. от постройки (от правого ее торца, если смотреть с подъездной дороги) имеется еще одна хозяйственная постройка; на расстоянии 0,4 м. от левого торца осматриваемой постройки (если смотреть со стороны дороги) так же обнаружена хозяйственная постройка, за осматриваемой постройкой расположены двор и поле.

В судебном заседании заместитель начальника ОНД Пряжинского и Суоярвского районов <данные изъяты> пояснил, что в соответствии с п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. Учитывая, что общая площадь застройки сблокированных хозяйственных построек, на которой располагается спорный сарай Сумкина М.В., не превышает 800 кв.м., расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), не нормируются.

В соответствии со ст. 54 Правил землепользования и застройки поселения, утвержденных Решением Совета Ведлозерского сельского поселения ХХУ11 сессии 11 созыва № 2 от 20.12.2012г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне с индексом Ж1 "Малоэтажная жилая застройка», которая предназначена для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства (ЛПХ с содержанием мелкого скота и птицы). Вспомогательными видами разрешенного использования являются, в том числе хозяйственные постройки.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе путем визуального осмотра фотографических изображений спорной постройки, суд приходит к выводу, что деревянная хозяйственная постройка с двухскатной металлической крышей размером 5,58м.х4,08 м. является разборным строением, не связана с землей фундаментом и не обладает признаками капитального строения, соответственно, разрешения на ее возведение в соответствии с подп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и не обладает признаками самовольного строения, подпадающего под действие положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика Сумкина М.В. по делу не установлено, а Михайловым Ю.В. и Кялиной Т.В., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Михайлов Ю.В. не оспаривал в суде, что имеющегося проема между сараем Сумкина М.В. и сараем сестры Кялиной Т.В. хватает для проезда на поле автотранспорта (в том числе трактора). Других доводов в обоснование заявленных требований истцами суду не представлено.

Доводы Михайлова Ю.В. о том, что в связи с возведением ответчиком спорного сарая у них с Кялиной Т.В. нет места для парковки своих автомашин, суд не учитывает ввиду следующего.

Так, пунктом 19.6 Правил благоустройства и содержания территории Ведлозерского сельского поседения, утвержденных решением ХХУ1 сессии Совета Ведлозерского сельского поселения 11 созыва от 26.11.2012г. № 2, запрещена стоянка автомобилей на газонах, тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах.

Михайлов Ю.В. не оспаривал в суде, что поросшая травой часть земельного участка возле его поля, на котором он ранее оставлял свой транспорт, является газоном.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Ю.В. и Кялиной Т.В. к Сумкину М.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Ю. В., Кялиной Т. В. к Сумкину М. В. о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07.10.2015г.