Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-29/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего

Cудьи городского суда гор. Лесного Свердловской области Саркисян Т.В.

с участием

государственного обвинителя представителя прокуратуры ЗАТО "Город Лесной" старшего помощника прокурора города Смилянской Е.М.

подсудимой Мезенцевой Н.Н.

защиты в лице адвоката Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение № 1795 от 28.04.2003 г. и ордер от 13.03.2013 г.

потерпевшего Д.

при секретаре Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мезенцевой Н.Н., ***, судимости не имеющей

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева Н.Н. умышленно причинила гражданину Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено 09 декабря 2012 года на территории ГО «Город Лесной» Свердловс­кой области при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2012 года примерно в 20-00 часов Мезенцева Н.Н. и ее сожитель Д., будучи в состояния алкогольного опьянения, вдвоем, находились по месту своего жительства, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. На почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, между Мезенцевой Н.Н. и Д. произошел изначально словесный конфликт, в ходе которого вышеуказанные лица в адрес друг друга стали выражаться словами ненормативной лексики. Мезенцева Н.Н. несколько раз обращалась к Д. с просьбой покинуть квартиру, но последний на ее просьбы не реагировал. В какой-то момент данного конфликта Мезенцева Н.Н. с кухни взяла нож и вернулась в коридор, где происходил конфликт, и в очередной раз попросила Д. уйти из квартиры, но последний ответил отказом. Тогда Мезенцева Н.Н. умышленно нанесла Д. два удара ножом, один из которых пришелся в область живота, а другой в область внутренней поверхности левого бедра. Д. попытался забрать нож у Мезенцевой Н.Н., схватившись за его лезвие правой рукой, однако тут же порезался и отпустился. После этого Д. ушел из квартиры. На этом данный конфликт был исчерпан. На улице Д. попросил посторонних лиц вызвать скорую помощь, которая и доставил потерпевшего в приемный покой ЦМСЧ-91. В результате умышленных преступных действий со стороны Мезенцевой Н.Н. Д. были причинены: телесное повреждение в виде *** относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде *** относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Подсудимой Мезенцевой Н.Н. до назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины в полном объеме.

При проведении настоящего судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

При этом Мезенцева Н.Н. осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован из-за несоответствия излагаемых в нем доводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимая призналась.

Возражений от сторон против постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Потерпевший *** согласен с особым порядком, гражданский иск им не заявлен.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая Мезенцева Н.Н. заявила, что обвинение ей понятно и с ним она согласна в полном объёме. На вопрос суда защитник пояснила, что указанное ходатайство подсудимая заявила добровольно и только после консультации с ней.

Выслушав подсудимую, удостоверившись, что она действительно осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Мезенцевой Н.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Характер совершенного Мезенцевой Н.Н. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Мезенцевой Н.Н. по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Мезенцевой Н.Н. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких; данные о личности виновной, которая признала свою вину в полном объеме, что позволило суду рассмотреть дело в особом порядке; влияние наказания на ее исправление и условия ее жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, другие обстоятельства (наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о нахождении подсудимой на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, состояния здоровья), в том числе и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мезенцевой Н.Н. в силу п. "г" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ является наличие малолетнего ребенка, *** г.р., у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние наказания на исправление виновного, Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы (единственная мера наказания по данной статье) в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

В тоже время, с учетом поведения Мезенцевой Н.Н. после совершения преступления, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи Суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, Суд полагает назначить Мезенцевой Н.Н. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в силу п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316, 296-313 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мезенцеву Н.Н. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Мезенцевой Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Мезенцеву Н.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

***.

Вещественные доказательства ***.

Меру пресечения Мезенцевой Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

СУДЬЯ Т.В.Саркисян