Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-359/2020 (22-9108/2019;) от 24.12.2019

Федеральный судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело №22-359/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Семёнова В.Ф., Голышевой Н.В.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пападопуло Е.И.

осужденного (посредством ВКС) Рудомаха В.В.

адвоката Максакова О.М.

адвоката Петруня С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Рудомаха В.В. и адвоката Максаковой О.М. и возражениями к ним на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года, которым:

< Р. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации; зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; с образованием высшим; не женатый; имеющий двоих малолетних детей; работающий заместителем директора агентства недвижимости «Альянс» ИП «< М.А. >»; военнообязанный; ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. 5000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного Рудомаха В.В. и адвоката Максакову О.М., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, адвоката Петруня С.А. в защиту интересов потерпевшего Кияшко А.Н. и мнение государственного обвинителя Пападопуло Е.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края Рудомаха В.В., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление Рудомаха В.В. совершено в начале 2014 года на территории города Славянска-на-Кубани Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудомаха В.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максакова О.М., действующая в защиту интересов осужденного Рудомаха В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вина Рудомаха В.В. в совершении мошенничества не установлена, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, показания потерпевшего являются надуманными и не соответствуют действительности. По мнению защиты, отсутствовало само событие преступления, Рудомаха В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал ни на предварительном следствии, ни в суде, пояснил, что между ним и потерпевшим был заключен предварительный договор по сделке с земельным участком, на момент его подписания потерпевший Кияшко знал о том, что Рудомаха не является собственником земельного участка. Потерпевший знал о всех действиях, которые совершал Рудомаха по оформлению земельного участка и никаких претензий ему не высказывал по этому поводу. Инициатором оформления предварительного договора был потерпевший Кияшко, именно он пригласил Рудомаха к себе в офис, предложив подписать договор. Исходя из показаний потерпевшего Кияшко, Рудомаха не просил у потерпевшего о передаче ему 5000000 рублей на приобретение земельного участка. Показания свидетелей Заика и Верищагиной противоречивы и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства причастность Рудомаха В.В. к хищению денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем по данному обвинению Рудомаха В.В. должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе осужденный Рудомаха В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и наличием обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на то, что после оглашения приговора ему не были вручены копии приговора протокола судебного заседания. Обращает внимание на то, что судья не имела права рассматривать уголовное дело, неоднократные ходатайства об отводе ею необоснованно отклонялись, поскольку муж судьи Пелюшенко Ю.Н. - Шеремет А.И. доводится двоюродным братом жене потерпевшего Кияшко. Кроме того, судья имеет личные неприязненные отношения к нему, также как и потерпевший Кияшко, с которым она знакома. Все судебные споры потерпевшего Кияшко и его фирмы ООО «Петрорис» рассматривает только судья Пилюшенко Ю.Н. Заинтересованность судьи подтверждена преднамеренным нарушением судьей его права на защиту. Заявленные стороной защиты 157 ходатайств об исключении доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, о признании незаконными процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа, отклонены немотивированными постановлениями, совещаясь на месте без ссылки на норму закона, более половина из них отклонены с мотивировкой о несвоевременности их заявления. Судом нарушены положения, предусмотренные ч.2 ст.256 УПК РФ, а также не соблюдена предусмотренная ч.1 ст.11, ст.122 УПК РФ процессуальная обязанность на разъяснение участникам судопроизводства права на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства. Кроме того обращает внимание на нарушение судом ст.121 УПК РФ, так как ходатайства, заявленные в декабре 2019 года были рассмотрены в нарушение трехдневного срока, спустя 8 месяцев, в июле-сентябре 2019 года. Сам факт отказа в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты свидетельствует о необъективности судьи, в предвзятости при постановлении в отношении него обвинительного приговора. Результаты ОРД, полученные с нарушением закона не могут быть использованы в качестве доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.09.2015г., результаты ОРД, поступившие в следственный отдел 23.06.2016г., протокол выемки от 24.09.2015г., протокол осмотра места происшествия от 24.09. 2015г., протоколы осмотра предметов от 24.09.2015г. и от 07.10.2015г., результаты ОРМ, протокол очной ставки Рудомаха и Кияшко от 13.02.2018г., постановление следователя Бусяниной М.С. от 28.05.2016г. о приостановлении предварительного следствия вынесено без принятия уголовного дела к своему производству, в связи с чем полагает, что все последующие процессуальные решения являются незаконными. Аналогичные нарушения допущены и при проведении очных ставок между Рудомаха и свидетелями Коренским, Третьяковым и Верещагиной. Указывает на то, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Стороной обвинения не представлено доказательств его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рудомаха В.В., потерпевший Кияшко А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рудомаха В.В. - без удовлетворения полагая что, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Рудомаха В.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно подтверждаются: показаниями потерпевшего Кияшко А.Н., который пояснил, что Рудомаха В.В. в 2014 году путем обмана похитил у него 5000000 рублей и за прошедшие пять лет их не вернул и не выполнил взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка; показаниями свидетелей: < Т.С. >, < В.С. >, показавших о том, что 02.07.2014г. < Р. > находясь в помещении офиса, расположенного по <...> в <...> путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 5000000 рублей, принадлежащими Кияшко А.Н., подтвердив свои показания на очной ставке с осужденным; показаниями свидетеля < К.Г.И. > о том, что в 2013 году он заключил договор с < Р. > о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного в <...>, получив от него деньги в сумме 1500000 руб., подтвердив свои показания на очной ставке с осужденным; показаниями свидетелей < М.А. >, < К.Н. >, Егорова Л.Я., Исмаилова И.И., Чумакова Л.Г., Мычко В.Б.

Кроме этого, вина осужденного Рудомаха В.В. подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 11 сентября 2015 года; заявлением Кияшко А.Н. от 16 сентября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Рудомаха В.В. по факту совершения в отношении него мошенничества, путем обмана завладевшего его денежными средствами в сумме 5000000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2015 года и фото таблицей к нему, в котором установлено место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела; протоколом выемки от 24 сентября 2015 года предварительного договора заключенного между Рудомаха и Кияшко; протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2019 года; результатами ОРД, поступившими 23 июня 2016 года в СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края; протоколом осмотра предметов от 07.10.2016 года; вещественными доказательствами: предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станице Марьянская, ул.Минометчиков, 84/2, заключенным между Кияшко А.Н. и Рудомаха В.В. 2 июля 2014 года; USB- флеш-накопитель «Transcend» 8 Gb, с записью разговора между Кияшко А.Н. и Рудомаха В.В., состоявшегося 20.01.2015 года; стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 13 ч. 26 мин. 43 сек. 15 мая 2015 года между Рудомаха В. В. (79181458845) и неустановленным лицом, проходящим по сводке как «Анатолий» (79189546472); стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 14 ч. 11 мин. 19 сек. 15 мая 2015 года между Рудомаха В. В. (79181458845) и Марахиной А. К. (79883370037); стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 10 ч. 10 мин. 35 сек. 19 мая 2015 года между Рудомаха В. В. (79181458845) и Коренским Г. И. 979180679000); стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 08 ч.57 мин. 18 сек. 19 мая 2015 года между Рудомаха В. В. (79181458845) и Третьяковым (ранее - Заикой) С.Ю. (79183472772); стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 11 ч. 31 мин. 43 сек. 02 сентября 2015 года между Рудомаха В. В. (79181458845) и Кривороговой И. И. (79184465419); стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 18 ч. 41 мин. 57 сек. 14 октября 2015 года между Рудомаха В. В. (79181458845) и Чумаковым Г.Л. (79189477784); стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 10 ч. 23 мин. 51 сек. 14 октября 2015 года между Рудомаха В.В. (79181458845) и Чумаковым Г.Л. (79189477745); стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 15 ч. 31 мин. 14 сек. между Рудомаха В.В. (79181458845) и неустановленным лицом, проходящим по стенограмме под фамилией «Шепилова» (79183174065); стенограммой разговора, состоявшегося в 12 ч. 39 мин. 16 октября 2015 года между Рудомаха В.В. и Коренским Г. И. на автодороге на участке местности в городе Славянске-на-Кубани по ул.Стаханова, между домовладениями №102 и №104; стенограммой разговора, состоявшегося в 10 ч. 20 мин. 21 октября 2015 года между Рудомаха В.В. и Корейским Г.И. на участке местности, прилегающем к принадлежащему Рудомаха В.В. домовладению по адресу: город Славянск-на-Кубани, ул.Стаханова, 104; стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 09 ч. 51 мин. 07 сек. 14 октября 2015 года между Рудомаха В. В. (79181458845) и Чумаковым Г. Л. (79189477784); стенограммой телефонного разговора, состоявшегося в 19 ч. 59 мин. 52 сек. 12 октября 2015 года между Рудомаха В. В. (79181458845) и Чумаковым Г. Л. (79189477784) (т.1 л.д. 115, 16, т. 3 л.д. 45-46); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 октября 2016 года; заключением эксперта №771-Э от 17 декабря 2016 года; протоколами очных ставок потерпевшего Кияшко А.Н. и Рудомаха В.В. от 13 февраля 2018 года, свидетелей Третьякова С.Ю., Коренского Г.И., Верещагиной С.П. и Рудомаха В.В. от 20.02.2018 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Рудомаха В.В.

Юридическая оценка действий осужденного Рудомаха В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов, оснований для иной квалификации его действий и постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рудомаха В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, согласутся между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дала, либо в оговоре Рудомаха В.В., судом не установлено.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, но своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, проводились при наличии у органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялись такие мероприятия, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Все результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у Рудомаха В.В. умысла на мошенничество, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Доводы осужденного о том, что судья немотивированным постановлением отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе недопустимыми и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору необоснованны, о чем свидетельствует мотивированное постановление суда от 01.10.2019 года вынесенное после исследования материалов уголовного дела (т.8 л.д. 216-224).

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии следователем Брусяниной М.С. уголовного дела к производству после вынесения 23.05.2016 г. руководителем СО ОМВД России по Славянскому району постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования от 11.02.2016 года, так как из материалов уголовного дела видно, что после каждого принятия руководителем следственного органа решения об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, следователем выносилось постановление о принятии дела к производству, что свидетельствует о законности проведенных следственных действий после возобновления расследования и отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми, а также возвращения уголовного дела прокурору (т.2 л.д.102, 110, 142); (т.2 л.д.108, 138, 182).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что уголовное дело № 15270895 вновь было принято к своему производству следователем Брусяниной М.С. после отмены ее постановления от 12.02.2016 года о приостановлении предварительного следствия заместителем руководителя следственным органом 23.05.2016 года (т.2 л.д.182).

Утверждения осужденного Рудомаха о предвзятости судьи Пелюшенко Ю.Н. и о наличии родственных отношений ее супруга Шеремет А.И. с супругой потерпевшего Кияшко А.Н. голословны.

Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в материалах уголовного дела судебная коллегия не усматривает и стороной защиты они также не приведены.

Ходатайства об отводе председательствующего судьи рассмотрены и по ним приняты мотивированные постановления (т.6 л.д.170, 186, 200, 217, т.7 л.д.99).

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, но своего подтверждения они не нашли, так как опровергаются совокупностью исследованных и проверенных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что инициатором оформления предварительного договора был потерпевший Кияшко А.Н. опровергаются показаниями потерпевшего Кияшко А.Н., о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Нельзя согласиться с доводами о не вручении осужденному копии приговора и протокола судебного заседания, так как в деле имеются расписки с собственноручной росписью Рудомаха В.В. о вручении ему копии приговора и протокола судебного заседания (л.д.381, 382 т.9).

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованны.

Психическое состояние осужденного Рудомаха В.В. судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и поведения в ходе судебного разбирательства, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Рудомаха В.В. суд обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудомаха В.В., суд признал наличие на иждивении малолетних детей, 29.07.2011, 05.02.2001 и 06.04.2005 года рождений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудомаха В.В. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ для Рудомаха В.В. судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному справедливое и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Рудомаха В.В., назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: