Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2015 ~ М-1148/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2472/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Быканову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Согласие» обратилось в суд с иском к Быканову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: Audi A7, государственный номер №, под управлением Егошина А.С. и Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ответчика Быканова Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Быканова Д.В., автомобилю Audi A7, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа 193 733,15 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A7, был застрахован в ООО «Страховая компания Согласие», страховой полис №. Согласно условиям договора, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 241 715,78 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик в счет возмещения вреда выпалил 120 000 руб. В добровольном порядке Быканов Д.В. выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом отказался.

ООО «СК Согласие» просит взыскать с Быканова Д.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 73 733,15 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Согласие» - Трифонова И.В. (доверенность от 16 июля 2014 года), не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Быканов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Егошин А.С., ИП Старостин И.А., Землянский А.С., ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 19 января 2013 года в 20 часов 00 минут по ул. Свердловская, в районе дома № 61 г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Audi A7, государственный номер №, под управлением Егошина А.С., Toyota Corolla, государственный номер № под управлением ответчика Быканова Д.В. и ВАЗ 21104, государственный номер №, под управлением Землянкина А.С. Водитель автомобиля Toyota Corolla, совершая поворот налево, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, который изменив направление движения столкнулся с Audi A7.

Постановлением об административном правонарушении № Быканов Д.В. признан виновным за нарушение п. 8.8. ПДД в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 100 руб.

Транспортное средство Toyota Corolla, государственный номер №, на момент ДТП, принадлежало Быканову Д.В., а Audi A7 – Старостину И.А.

В результате ДТП автомобиль Audi A7, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 733,15 руб.

ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 214 715,78 руб. Поскольку ответственность виновника ДТА была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения сумме 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по вине Быканова Д.В. нарушившего п.8.8 ПДД РФ. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Audi A7. Суд находит требования истца предъявленные к Быканову Д.В. подлежащими удовлетворению, в размере 73 733,15 руб. (193 733,15 руб. - 120 000 руб.)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с Быканова Д.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Быканову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,, удовлетворить.

Взыскать с Быканова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 73 733,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер