Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6900/2016 от 25.02.2016

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, просили суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом <...> от <...>, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме. В объявлении, вывешенном на информационном стенде дома, было указано, что на основании решения собственников помещений в их доме (протокол <...> от <...>) договор управления с ООО «Центральное» действует с <...>. Однако собрание, на котором было принято оспариваемое решение о выборе способа управления домом, состоялось не <...>, а <...>, решение было принято на собрании, в котором истцы не принимали участия, данным решением нарушены их права и законные интересы. На внеочередном общем собрании <...> в голосовании принимали участие лица, которые на тот момент не являлись собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме, решение на собрании было принято при отсутствии необходимого кворума 50 %, что указывает на его ничтожность.

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >4 об оспаривании протокола общего собрания, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом <...> от <...>, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по указанному адресу. Ей стало известно, что <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Данное решение внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом <...> от <...>, считает незаконным. Собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания в форме заочного голосования. Решение о создании товарищества собственников недвижимости на собрании, проведенном <...> в форме заочного голосования, принято при отсутствии 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также незаконно в повестку дня внесен вопрос о выборе членов правления ТСН.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8, а также встречные исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >4 удовлетворены. Признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом <...> от <...>. Признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом <...> от <...>.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалоб указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на жалобу < Ф.И.О. >8, поступившего от < Ф.И.О. >4, возражений на жалобу < Ф.И.О. >4, поступивших от < Ф.И.О. >8, выслушав мнение < Ф.И.О. >4, полагавшей необходимым отменить указанное решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 являются собственниками квартир №<...>, 46, 15, 56 в многоквартирном жилом доме по <...> в <...>.

<...> на информационных досках, расположенных у подъездов МКД по указанному адресу, были размещены объявления о проведении общего собрания. Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указаны: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); место проведения данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в частности с текстом договора с приложениями 1-8.

<...> по инициативе собственника < Ф.И.О. >8 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого было принято ряд решений (по 14 вопросам), в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК <...>» и о выборе способа управления многоквартирным домом, путем заключения договора с управляющей организацией ООО «Центральное».

К протоколу <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД приложением <...> является реестр собственников помещений, присутствовавших на общем собрании и принявших положительное решение по вопросам повестки дня <...> (л.д. 51-53), с указанием Ф.И.О. проголосовавшего собственника квартиры, номеров квартир, общей доли, реквизитами правоустанавливающего документа и личной подписью, подтверждающей положительное решение по вопросам повестки дня и согласие о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания <...>».

Однако судом первой инстанции установлено, что в представленном реестре не указаны: Ф.И.О. лиц, участвовавших в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме, не сведена итоговая сумма площадей жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании.

Представленный протокол <...> от <...> подписан председателем общего собрания < Ф.И.О. >8, которая, согласно протоколу, является собственником <...>, однако в качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство о государственной регистрации права от <...>, хотя собрание было проведено <...> и на нем согласно представленному реестру за собственника <...> голосовал < Ф.И.О. >9

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований, судья городского суда правомерно указал на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленное протоколом <...> от <...>, фактически проведено с нарушением норм действующего законодательства. Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что собрание являлось правомочным (имело кворум), поскольку представленный реестр проголосовавших не содержит необходимых сведений (Ф.И.О. лиц, участвовавших в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме, не сведена итоговая сумма площадей жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании), что согласно ст. 48 ЖК РФ свидетельствует о его недействительности.

Также судом установлено, что истцы не принимали участия в собрании, а принятым решением нарушены их права и законные интересы.

При этом, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции на основании материалов дела достоверно установил, что < Ф.И.О. >8 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по <...> в <...>.

С <...> по <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу, оформленное протоколом <...> от <...>, проведенное в форме заочного голосования. В повестку дня были включены 14 вопросов, по которым приняты решения. На собрании в том числе принято решение о создании товарищества собственников недвижимости и утвержден устав товарищества собственников недвижимости.

Протокол <...> от <...> подписан председателем собрания < Ф.И.О. >4 и секретарем собрания < Ф.И.О. >5, что является нарушением ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, т.к. согласно ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости и об утверждении устава ТСН, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

На собрании, проведенном <...>, решение об избрании < Ф.И.О. >4 председателем ТСН и утверждении устава ТСН принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

Согласно ответу Госжилинспекции Краснодарского края от <...> в ходе проверки представленного ТСН «Содружество 2015» протокола общего собрания <...> от <...> по вопросу создания ТСН было установлено, что решения, принятые на общем собрании, а именно: выбор членов правления товарищества, председателя правления, ревизионной комиссии, относятся к компетенции собрания членов ТСН, которое на <...> создано не было.

Кроме того, в бюллетене для голосования собственника <...> неверно рассчитана доля в праве собственности; уведомление о принятом на собрании решения не направлено в течении 5 рабочих дней в ООО «Центральное».

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными в связи с неправильным истолкованием их заявителями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания как для удовлетворения иска, так и для удовлетворения встречного иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, встречному иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >4 об оспаривании протокола общего собрания оставить без изменения.

Апелляционные жалобы < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -