Решение по делу № 12-137/2012 от 11.09.2012

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Вишнякова М.В.,при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Вишнякова М.В. на постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Вишняков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Вишняков М.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, поворот на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. per. знак № при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Вишняков М.В. указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени слушания дела, при принятии решения мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения, в связи с крайней необходимостью, чтобы устранить опасность столкновения с другим автомобилем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Вишняков М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает себя невиновным в допущенном нарушении, т.к. его на дороге «подрезал» водитель автомашины «<данные изъяты> вследствие чего, он был вынужден выехать на встречную полосу движения, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявил.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения.

Привлекая Вишнякова М.В. к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Вишнякова М.В., изложенные в жалобе, о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Вишняков М.В. не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности.

Мировым судьей мотивированно и подробно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушение ПДД Вишняковым М.В. подтверждено протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, а также материалами фотофиксации административного правонарушения, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании. Вишняков М.В. был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил Дорожного движения сразу после совершения нарушения, нарушение подтверждено данными фотофиксации, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 15 мин. после совершения участником дорожного движения ПДД.

Из собственноручной записи Вишнякова М.В. на протоколе об административном правонарушении косвенно усматривается, что Вишняков М.В. пересек сплошную линию разметки и в своих объяснениях указывает причину совершения нарушения, что его «подрезала» другая автомашина, этот факт им подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом доказательств вынужденности маневра, связанного с пересечением сплошной линии разметки ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из приложенных к делу фотографий усматривается факт выезда автомашины «<данные изъяты>», гос. per. знак №, как потом выяснилось под управлением Вишнякова М.В. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. С учетом того, что Вишняков М.В. сразу же после совершения нарушения был остановлен сотрудниками ДПС, которые зафиксировали с помощью фотосъемки номер и марку автомашины, которой управлял Вишняков М.В., у суда, принимая во внимание объяснения нарушителя, как в судебном заседании, так и в протоколе об административном правонарушении, которые наряду с объяснениями нарушителя, данными фото-видеосъемки, в соответствии со ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, нет оснований сомневаться в совершении Вишняковым М.В., инкриминируемого ему правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

Рассмотрев жалобу Вишнякова М.В., суд пришел к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд, оценивая показания Вишнякова о вынужденности маневра при объезде препятствия в виде автомашины, отмечает, что эти доводы опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО7 материалами фотофиксации. Показаниям правонарушителя и свидетеля ФИО8 мировым судьей дана оценка в постановлении, суд с ней соглашается.

Действия Вишнякова М.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено Вишнякову М.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о личности и является минимальным.

Что касается доводов жалобы, связанных с нарушением прав Вишнякова М.В., в связи с рассмотрением в отношении него дела в его отсутствие, суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что Вишняков М.В. уведомлялся мировым судьей о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, и от него не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Вишнякова М.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 года. Суд отмечает, что Вишняков присутствовал на одном из судебных заседаний у мирового судьи, дал показания, свою позицию по делу высказал, она же содержится и в апелляционной жалобе. В суде по рассмотрению апелляционной жалобе Вишняков М.В. не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его права на защиту при принятии мировым судьей решения в отсутствии нарушителя. По мнению суда, нахождение правонарушителя на лечении, само по себе не может служить основанием для отложения дела, такое решение должно быть принято в совокупности с иными обстоятельствами: надлежащем извещении лица, выяснении мировым судьей позиции правонарушителя по факту совершения им правонарушения и т.д. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии Вишнякова, мировой судья учел все обстоятельства и принял законное и обоснованное решение в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствии Вишнякова м.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции может отменить решение мирового судьи по мотивам существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив процедуру привлечения Вишнякова М.В. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Вишнякова М.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░