Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-2718/2013;) ~ М-2603/2013 от 06.11.2013

Гражданское дело № 2-65/2014

Решение

Именем Российской Федерации 28 января 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронгача Василия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», настаивая на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 91835 руб. 02 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы иска, а также понесенных судебных расходов в сумме 15500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ромашова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 31 января 2013 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие договора страхования ответственности водителя Ромашова. По мнению истца, основанном на заключении Регионального агентства независимой оценки ИП Панова В.А., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля составляет 91835 руб. 02 коп.

Рассмотрение иска осуществлено в отсутствие истца и представителя ответчика Кунту М.В. по соответствующим ходатайствам.

Представитель истца Пучков Н.Н. сообщил, что в ходе досудебной подготовки ответчиком исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены, Ронгачом В.В. получено от страховщика 91835 руб. 02 коп., кроме того ему возмещены расходы по проведению оценки в сумме 4500 руб. В связи с этим исковые требования были уменьшены, Пучков Н.Н. настаивал на возмещении морального вреда в прежнем размере, размер штрафа просил взыскать с учетом удовлетворенного иска, просил компенсировать за счет ответчика все оставшиеся не возмещенными убытки и судебные расходы.

Ответчиком суду представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором обращено внимание на добровольную выплату страхового возмещения в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. По мнению представителя ответчика в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий, заявленный размер компенсации завышен и не должен превышать 500 руб. Завышенным по мнению ответчика является и размер судебных издержек, при их возмещении следует руководствоваться принципом разумности, ограничившись взысканием 5000 руб.

Третье лицо – привлеченный судом к участию в деле собственник транспортного средства <данные изъяты> Пискунов Н.П. в судебное заседание не явилcя, о времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо водитель Ромашов Д.В. от получения судебного уведомления уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено суду в связи с истечением срока хранения, что суд рассматривает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть иск в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA COROLLA, имеющий государственный регистрационный знак К319 КЕ 124, принадлежащий Ронгачу В.В. на праве собственности, 31 января 2013 г. получил механические повреждения при столкновении с автомобилем MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком Х547 ОС 42 (с прицепом) в районе 208 км автодороги Красноярск-Енисейск.

Лицом, виновным в причинении повреждений является Ромашов Д.В., управлявший автомобилем марки MERSEDES BENZ по доверенности собственника. Его виновность в нарушении п. 7.2 Правил дорожного движения подтверждена справкой ГИБДД о ДТП и никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела. Ромашов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Собственником автомобиля № является Пискунов Н.П., проживающий в <адрес>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» 2 июля 2012 года согласно страховому полису №, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. При обращении истца в адрес страховщика с целью прямого возмещения ущерба в апреле 2013 года им была представлена справка ОГИБДД МО МВД РФ «Казачинский» о ДТП, содержащая неверную информацию в части номера страхового полиса, но с правильным указанием сведений о самом автомобиле.

Страховщиком полная проверка своевременно проведена не была, хотя такая необходимость и возможность существовала. Установление факта заключения договора страхования с Пискуновым Н.П. и действия этого договора в момент ДТП осуществлено ответчиком только по требованию суда после обращения Ронгач В.В. в суд с иском.

Отказ в выплате страхового возмещения был, по мнению суда, неправомерен.

В тоже время, очевидно, что ко дню судебного заседания спор в этой части исчерпан, ответчик согласился с размером ущерба, причиненного истцу и подтвержденному соответствующим отчетом об оценке, в связи с чем 20 января 2014 г. произвел выплату страхового возмещения Ронгачу В.В. в сумме 91835 руб. 02 коп., одновременно возместив ему расходы по проведению оценки в 4500 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность страховщик выполнил, в связи с чем истец обоснованно отказался от требований в части взыскания страхового возмещения полностью и убытков в сумме 4500 руб.

Однако исполнение обязательства не освобождает ответчика от компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, имеет право на прямое возмещение причиненных убытков за счет ответчика, выступившего страховщиком ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неосновательным отказом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных Ронгачом В.В. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд определяет, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности являются убытками истца, так как были понесены до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналом платежного документа, в связи чем подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу Ронгач В.В. подлежит взысканию с ответчика 2000 руб. (1000 руб. в качестве компенсации морального вреда + 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п.47 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке, в судебном заседании представитель истца продолжал настаивать на взыскании морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1000 руб. (2000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Ронгач В.В. и Пучковым Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, Пучков Н.Н., действуя в качестве представителя истца оказал истцу правовую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления, представлении к нему копий документов, участии в собеседованиях и судебном заседании. Ронгач В.В. оплатил услуги в размере 10000 руб. При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, учитывает, что составление стандартного искового заявления по распространенной категории споров не потребовало от юриста особых временных затрат. В тоже время представитель участвовал в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях. Суд считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб.

Всего в пользу Ронгача В.В. подлежит взысканию с ответчика 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Енисейска подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. (2000 х 4%, но не менее 400 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ронгача Василия Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Ронгача Василия Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова