Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2016 от 03.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Садовникова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садовникова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

Садовников А. В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Садовникова А. В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказано.

Садовников А. В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> и принять по делу новое решение. Указывает, что вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был быть разрешен судом исключительно только одновременно при вынесении решения судом удовлетворяющего требования потребителя, установленных законом и не может рассматриваться отдельно. Следовательно, взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возможно после вступления в законную силу решения суда, удовлетворившего требования потребителя, установленные законом и не противоречит действующему законодательству РФ.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просила оставить решение без изменения.

        Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что Садовников А. В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу Садовникова А. В. страховое возмещение в размере 4 596,01 руб., из которых: УТС 3 043,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1 552,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Садовников А. В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Садовникова А. В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказано.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности продавца за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав.

В связи с этим указанная ответственность определяется судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садовникова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садовникова ФИО7 - без удовлетворения.

    Судья                                    Лисицкая Н. В.