Приговор по делу № 1-53/2016 от 20.01.2016

Уголовное дело № 1-53/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск                                                                                10 марта 2016 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А., подсудимого Шойдорова Б.Б., его защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ильиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шойдорова Б.Б., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским районным судом Республики Бурятия по ст. 166 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в»,в порядке ст.69 ч. 2 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шойдоров Б.Б. совершил угон автомобиля, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, Шойдоров Б.Б., действуя умышленно, с целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для использования свойств чужого транспортного средства в личных целях, увидев, что в ограде <адрес> в <адрес>» вблизи <адрес> Республики Бурятия, находится автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Шойдоров Б.Б. при помощи найденного в ограде дома колуна, сломал замок зажигания, повернул тумблер в замке зажигания, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, тронулся с места стоянки, выехал на дорогу в <адрес>. Таким образом, Шойдоров Б.Б. неправомерно завладел указанным автомобилем, стоимостью 240 000 руб., принадлежащим Г.З.С., без цели хищения, т.е. совершил угон.

В тот же день Шойдоров Б.Б. был задержан сотрудниками полиции в <адрес> Республики Бурятия.

Подсудимый Шойдоров Б.Б. вину в совершении преступления признал, суду показания дать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Пояснил суду, что поддерживает показания, ранее данные им в ходе дознания.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были исследованы показания, данные Шойдоровым Б. Б. в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время распивал спиртные напитки в <адрес>. Около 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Он возвращался домой, проходя мимо одного из домов, в ограде, увидел автомобиль «Тойота Камри» и решил угнать его, чтобы доехать до дома, т.к. он был пьяным, денег на проезд у него не было. Машину планировать бросить у дома. Он открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское сиденье. Хотел оторвать провода, но руль «замкнуло», поэтому пришлось оторвать панель. Потом с помощью найденного там же колуна, заломил замок «личинку», отчего тот сломался, вылетел тумблер. Он завел машину, повернув тумблер, переключил рычаг коробки, объехал гараж и выехал на машине в сторону <адрес>. По дороге его стали останавливать сотрудники ДПС, он пытался скрываться, его преследовали. Он выезжал на полосу встречного движения, совершил столкновение с машиной автопатруля, который перекрывал ему дорогу. В районе <адрес>» <адрес> его задержали, когда он выскочил из машины и пытался убежать. Машина врезалась в забор. Прав управления ТС у него нет (л.д. 74-74).

Кроме признательных показаний Шойдорова Б. Б., вина его в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были исследованы показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего Г.З.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою машину «Тойота Камри», г/н № РУС, стоимостью 240 000 руб. возле крыльца, в ограде своего дома. Сигнализацию не включал, двери машины не запирал. Около 01 часа ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его машина угнана и задержана. Он обнаружил, что машина его во дворе отсутствует. Сотрудники полиции сообщили, что машина находится на штрафной стоянке. На следующий день он поехал туда и обнаружил машину со следами повреждений: был сломан передний бампер, вмятины на капоте, левая фара и боковое зеркало разбиты, замок зажигания разрушен, сорваны провода и крепления, ведущие к нему, царапины по кузову. Шойдорова не знает (л.д. 61-63).

Из показаний свидетелей Ц.А.П. и Д.З.Ш. - сотрудников ДПС ОБ ГИБДД по РБ, давших в ходе дознания в целом аналогичные показания следует, что около 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ В районе <адрес> они увидели машину «Тойота Камри» г/н № РУС, которая двигалась неровно, не в свое полосе движения. Они решили проверить водителя, т.к. заподозрили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали останавливать машину, но водитель не подчинился требованию, продолжил движение. Они стали преследовать машину, неоднократно требовали водителя остановиться. Водитель продолжал движение, грубо нарушая требования ПДД. Таким образом, они проследовали до <адрес> в <адрес>, где водитель сбавил скорость и выскочил из машины, стал убегать. Машина врезалась в забор. Они задержали водителя, им оказался Шойдоров Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил им, что машину угнал в <адрес>. Машина от столкновения с забором получила повреждения (л.д. 64-65, 66-67).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы следующие протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:

- в своем заявлении Г.З.С. просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 22 часов до 01 час из ограды дома по адресу ДНТ «Туя» <адрес> угнал его автомобиль «Тойота Камри» О № серого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 240 000 руб. (л.д. 10);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда <адрес> <адрес>", вход в которую через ворота, ограда из профильного листа. В ограде находится жилой дом (л.д. 12-14);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена машина «Тойота Камри» г/н № РУС, серебристого цвета. Машина имеет повреждения: вмятины по правой задней двери в районе ручки, сколы по всему периметру переднего бампера, капота. рулевая колонка сорвана, вырван замок зажигания, провода, салон сильно загрязнен (л.д. 18-20);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята автомашина «Тойота Камри» г/н № РУС, серебристого цвета (л.д. 44-47);

- согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ машина «Тойота Камри» г/н № РУС, серебристого цвета осмотрена. Обнаружены следующие повреждения: вмятины на задней правой двери, рядом с ручкой, вмятины в левой нижней части капота, передний бампер по все периметру имеет сколы, отслоения лакокрасочного покрытия, трещины в левой части бампера, левая фара частично повреждена. Окна целые. В салоне обнаружены повреждения: вырваны рулевая колонка, блок предохранителей, замок зажигания, провода (л.д. 49-54).

    Также судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

    Справки нарколога и психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и в целом адекватным его поведением в ходе судебного заседания, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

        Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

        За основу приговора суд берет показания потерпевшего Гармаева, свидетелей Цыренова, Данзанова в ходе дознания.

        Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

    Приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

    В основу приговора суд берет также показания Шойдорова, данные в ходе следствия, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам, изложенным выше.

    При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимого Шойдорова Б. Б. полностью доказанной.

    Шойдоров описал свои действия по завладению чужим автомобилем. Показал, что решил угнать чужую машину, чтобы доехать до дома. Вопреки воле владельца сел в машину, сломал замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и уехал. Впоследствии его задержали в <адрес>. Из показаний потерпевшего следует, что была угнана принадлежащая ему машина «Тойота Камри», из ограды дома, о чем ему стало известно от сотрудников полиции. В последующем забрал машину со следами повреждений. Из показаний свидетелей Данзанова и Цыренова следует, что последние задержали Шойдорова, который скрывался от них на машине «Тойота Камри», нарушал ПДД, впоследствии при задержании сообщил, что машину, на которой передвигался, угнал из ограды дома в <адрес>.

Действия Шойдорова Б.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чем подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Добровольное сообщение Шойдоровым при задержании сотрудникам полиции об угоне машины, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Шойдорова Б.Б. суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, изложенных в ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить Шойдорову Б.Б. наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 68 ч. 1,2 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Хоринского районного суда РБ от 06.05.2015г., в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд учитывает, что Шойдоров вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после осуждения по указанному приговору, находясь под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание по предыдущему приговору не возымело своего исправительного воздействия и подлежит отмене. Достижение целей наказания возможно лишь при изоляции виновного от общества на определенный срок.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Доржиевой С.В., назначенной в качестве защитника в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками.

Суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, учитывая имущественное положение его семьи, наличие несовершеннолетних детей.

Исковых требований не заявлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Шойдорова Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Шойдорову Б.Б. условное осуждение по приговору Хоринского районного суда РБ от 06.05.2015 г.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шойдорову Б.Б. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Взять осужденного Шойдорова Б.Б. под стражу в зале суда.

          Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

               Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             Н. С. Олоева