Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2705/2015 от 09.10.2015

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

с участием прокурора Хуцишвили Л.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мценского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Иванову Н.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Иванова Н.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мценского межрайонного прокурора Орловской области удовлетворить.

Прекратить действие права Иванова Н.А., <...>.

Обязать Иванова Н.А. сдать водительское удостоверение <адрес>, выданное <дата>, в отделение ГИБДД МО МВД РФ «Мценский».

Взыскать с Иванова Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Иванова Н.А. адвоката Константинова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Хуцишвили Л.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мценский межрайонный прокурор Орловской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Иванову Н.А. о прекращении права управления транспортными средствами в связи с состоянием здоровья, препятствующим их безопасному управлению.

В обоснование заявленных требований указывал, что по данным, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, Иванов Н.А. имеет водительское удостоверение <адрес> категории <...> выданное <дата> Управлением ГИБДД УВД России по Орловской области, со сроком действия до <дата>.

По сведениям, предоставленным наркологическим отделением Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») ответчик с <дата> состоит на диспансерном учете в <...> отделении с диагнозом <...>

Указывал, что Иванов Н.А., вопреки требованиям законодательства обладающий правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые государством, создаёт угрозу жизни, здоровью окружающих пешеходов, водителей других транспортных средств и иных граждан, а также их имуществу. Таким образом, ответчик, управляя транспортными средствами, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил прекратить действие права Иванова Н.А. на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением № <адрес>, выданным <дата>, а также обязать Иванова Н.А. сдать данное водительское удостоверение в отделение ГИБДД МО МВД РФ «Мценский».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с заключением наркологической экспертизы о том, что он не подлежит снятию с диспансерного учета у врача <...>.

Указывает, что суду были представлены объективные доказательства того, что он не <...>, ведет здоровый образ жизни, положительно характеризуется. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии <...>.

Полагает, что суд не учел, что он не страдает <...>, а его пребывание на <...> учете является незаконным

На заседание судебной коллегии не явился Иванов Н.А., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1 и статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 437-ФЗ) определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортным средствам является, в том числе, заболевание «алкоголизм».

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

При этом больные алкоголизмом и наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии после специального лечения.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями. Данной Инструкцией предусмотрено, что диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом в случае наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, составляет 3 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Судом установлено, что Иванов Н.А. имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением серии <адрес> категории <...> сроком действия до <дата> (л.д. 7).

Из представленной информации <...> следует, что Иванов Н.А. состоит на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница» с <дата> с диагнозом: <...> (л.д. 8, 15-32).

Согласно заключению наркологической экспертной комиссии № от <дата> на момент проведения <...> экспертизы у Иванова Н.А. имеется <...>

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Иванов Н.А. состоит на учете у <...> и имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Материалы дела не содержат документального подтверждения состояния у Иванова Н.А. <...> в течение не менее трёх лет, необходимой для осуществления водительской деятельности.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Н.А. о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения действия права на управление им транспортными средствами не влекут отмену решения суда, как опровергнутые собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи