Постановление по делу № 12-33/2015 от 06.05.2015

Дело № 12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ильинский         15 июня 2015 г.

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.

с участием представителей юридического лица ООО «Уралкомплект», привлекаемого к административной ответственности, директора ФИО2, юрисконсульта ФИО3 - по доверенности,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО1 Н.В. - по доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по жалобе представителя ООО «Уралкомплект» ФИО2 на постановление об административном правонарушении от 28.07.2014, вынесенное главным государственным инспектором Ильинского района Пермского края по использованию и охране земель ФИО5 о привлечении юридического лица ООО «Уралкомплект» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением главным государственным инспектором Ильинского района Пермского края по использованию и охране земель ФИО5 от 28.07.2014 г. ООО «Уралкомплект» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 59:20:0010169:3, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Уралкомплект» обратился в суд с жалобой и просит постановление главного государственного инспектора Ильинского района Пермского края по использованию и охране земель ФИО5 отменить производство по делу прекратить, поскольку юридическим лицом принимаются все зависящие от него меры по благоустройству данного земельного участка с целью дальнейшего жилищного строительства.

В ходе судебного заседания представители ООО «Уралкомплект» настаивали на своих требованиях по доводам указанным в жалобе, пояснили, что с 2007 г. снесены старые постройки, частично демонтировано здание подстанции, весь мусор вывезен, сделаны дороги. В ходе использования земель было обнаружено, что часть земли на соседнем участке подмыто рекой, требуется укрепление берега, в связи с чем до настоящего времени вносятся изменения в архитектурный план строительства на всех участках, также в земле были обнаружены различные кабеля, которые также были демонтированы.

Представитель Россреестра ФИО9 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 - эксперт Ильинского отдела Управления Россреестра по Пермскому краю, показала, что в рамках плановой проверки были проверены земельные участки под индивидуальное жилищное строительства, приобретенные 2007 г. в собственность ООО «Уралкомплект». В ходе проверки было установлено, что данные участки по назначению не используются, на них имеются не снесенные до сих пор старые строения, мусор от ранее снесенных строений, растет сорная трава, признаки какого-либо строительства отсутствуют, в связи с чем были составлены административные протоколы по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Уведомление о проведении проверки было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ранее самого распоряжения, на основании приказа Управления Росреестра о проведении плановой проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании подп. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. приобретен ООО «Уралкомплект» по договору купли-продажи от 12.12.2006. данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2007.

В ходе плановой проверки административным органом установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, объект не охраняется, на земельном участке многолетняя сорная растительностью, имеется 1-этажное кирпичное здание подстанции, следов ведения строительных работ не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.06.2014 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела главный государственный инспектор Ильинского района Пермского края по использованию и охране земель установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО "Уралкомплект", и пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы ООО «Уралкомплет» о производстве освоения земельного участка со ссылкой на договор подряда на проведение работ по подготовке и обустройству земельного участка для индивидуального жилого строительства от 09.04.2009, договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории и на разработку архитектурного проекта индивидуального жилищного строительства от 10.05.2012, договор на работы по демонтажу от 12.03.2012, суд признает несостоятельными, так как не подтверждают принятие ООО «Уралкомплект» исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.Ссылка Общества на такие препятствия для жилищного строительства как неустойчивость грунта (оползни) и значительность перепада высот, не подтверждена документально; кроме того, размер земельного участка составляет 10000 кв.м, однако невозможность использования данного земельного участка по назначению по всей площади не доказана.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы ООО «Уралкомплект» о том, что директор Общества о проведении плановой проверки не уведомлялся, суд признает не обоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что извещение о проведении проверки 20.06.2014 направлялось по юридическому адресу ООО «Уралкомплект», указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, оф.7, однако данное почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». При этом суд отмечает, что в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лице несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщении поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия поэтому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ обадресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числена ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамка производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ссылки заявителя на то, что извещение о проведении проверки датировано ранее вынесения распоряжения о проведении проверки, судом также признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок и не влекут недействительность результатов проверки. При этом, как следует из материалов дела данная проверка была плановой в рамках приказа Управления Россреестра по Пермскому краю от 25.10.2013 г. № 357.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, в действиях ООО "Уралкомплект" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, судом не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Ильинского района Пермского края по использованию и охране земель ФИО5 от 28 июля 2014 г., о привлечении юридического лица ООО «Уралкомплект» к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Уралкомплект» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         А.Ю.Стерхова