Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1815/2021 от 25.06.2021

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1815/2021

№ 2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» и Черкасовой Галины Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Черкасовой Г.Н. по ордеру адвоката Никиточкина С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» по доверенности Бирюкова Ф.Ю., поддержавших свои жалобы, объяснения общества с ограниченной ответственностью «Шанс» по доверенности Шахмурадяна С.А., считавшего решение законным, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2018 г. приобрела в ООО «Шанс» автомобиль ZOTYE COUPA 2018 г. выпуска за 1 250 000 рублей.

Сослалась на то, что в период эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в нем были выявлены существенные неисправности, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО «Шанс». По результатам этих обращений часть недостатков были устранены, но некоторые недостатки не устранены до настоящего времени. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля выявлялись новые недостатки. В настоящее время автомобиль технически неисправен и находится на гарантийном ремонте в ООО «Шанс», что исключает возможность его эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе Черкасовой Г.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» (далее – ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС»).

С учетом изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость автомобиля в размере 1 250 000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент судебного разбирательства в размере 193 066 рублей 67 копеек, проценты по оплате заемных денежных средств для приобретения автомобиля в размере 221 098 рублей 90 копеек, расходы по оплате договора добровольного страхования автомобиля в размере 23 875 рублей и по оплате добровольного страхования жизни как неотъемлемые условия для приобретения автомобиля в кредит в размере 89 926 рублей 36 копеек, расходы по оплате дополнительного оборудования на автомобиль в размере 82 220 рублей, неустойку за невыполнение гарантийного ремонта в размере 6 919 895 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме этого, просила возложить на ООО «Шанс» обязанность передать автомобиль надлежащему ответчику после фактического исполнения им решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» (далее – ООО «Русфинансбанк»).

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично – расторгнут заключенный между Черкасовой Г.Н. и ООО «Шанс» договор купли-продажи автомобиля, с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Черкасовой Г.Н. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 250 000 рублей, разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент судебного разбирательства в размере 193 066 рублей 67 копеек, проценты по оплате заемных денежных средств для приобретения автомобиля в размере 221 098 рублей 90 копеек, расходы по оплате договора добровольного страхования автомобиля в размере 23 875 рублей, расходы по оплате добровольного страхования жизни в размере 89 926 рублей 36 копеек, расходы по оплате дополнительного оборудования на автомобиль в размере 82 220 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 400 000 рублей. На ООО «Шанс» возложена обязанность передать ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» автомобиль. С ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и ООО «Шанс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого. Кроме этого, с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и ООО «Шанс» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» взыскана государственная пошлина в размере 19 950 рублей 93 копейки, то есть по 9 975 рублей 47 копеек с каждого.

Дополнительным решением суда с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и ООО «Шанс» в пользу эксперта С взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого.

Черкасова Г.Н. и ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

Черкасова Г.Н. в обоснование своей жалобы указала, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом этого просит изменить постановленное по делу решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в обоснование своей жалобы указало, что вывод суда о наличии в автомобиле существенных недостатков надлежащим образом не мотивирован.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не проведена с его участием подготовка дела к судебному разбирательству. Полагает, что выбор судом надлежащего ответчика нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса и не входит в компетенцию суда.

Указывает, что согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости возможно лишь после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля, однако вопреки этой норме автомобиль Черкасовой Г.Н. передан не был.

Просит учесть, что требований Черкасовой Г.Н. к нему не предъявлялось, в связи с чем взыскание с него неустойки и штрафа является необоснованным. Не согласился заявитель жалобы и с размером взысканных с него неустойки и штрафа, полагая, что они чрезмерно завышены. Кроме этого, ссылается на то, что судом неправильно применен для расчета неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения данного пункта неприменимы к спорным правоотношениям.

Обращает внимание на то, что решение суда было оглашено с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку после завершения стадии исследования письменных доказательств, судом не было оглашено решение лицам, участвующим в деле, не были объявлен порядок и срок его обжалования.

Отмечает, что суд необоснованно возложил на ООО «Шанс» обязанность передать автомобиль, поскольку такая обязанность должна быть возложена на собственника автомобиля, то есть на Черкасову Г.Н.

С учетом изложенного ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» просит отменить постановленное по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Данные правовые нормы применительно к отношениям с потребителями конкретизированы в Законе о защите прав потребителей.

В частности, согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 перечня технически сложных товаров следует, что в него среди прочего включены автомобили легковые.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из абзаца седьмого части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также следует, что при продаже товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему в связи с этим убытков.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. между Черкасовой Г.Н. и ООО «Шанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ZOTYE COUPA АТ 2018 г. выпуска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Цена транспортного средства составила 1 250 000 рублей (пункт 3.1 договора) и оплачивается в следующем порядке: 600 000 рублей наличным платежом в кассу продавца, а оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей перечисляется на расчетный счет после получения кредитных денежных средств из ООО «Русфинансбанк» в рамках договора потребительского кредита № от 26 декабря 2018 г. (пункт 3.2 договора).

Кроме этого, заказ-нарядом от 30 декабря 2018 г. подтверждается, что Черкасова Г.Н. приобрела на автомобиль дополнительное оборудование, стоимость которого вместе с работой по установке составила 82 220 рублей. Чеком от 30 декабря 2018 г. подтверждается оплата данной денежной суммы.

В день заключения договора купли-продажи, то есть 26 декабря 2018 г. между Черкасовой Г.Н. и ООО «Русфинансбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 768 601 рублей 36 копеек на 60 месяцев до 26 декабря 2023 г. включительно с процентной ставкой 17,3 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика должна погашаться ежемесячными платежами в размере 19 230 рублей.

26 декабря 2018 г. Черкасова Г.Н. обратилась в ООО «Русфинансбанк» с заявлением, в котором просила в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях Правил страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с указанием, что страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, страховая премия составляет 89 926 рублей 36 копеек, срок страхования равен 36 месяцам и течет с 26 декабря 2018 г.

26 декабря 2018 г. Черкасова Г.Н. также заключила договор добровольного страхования приобретенного автомобиля, что подтверждается выданным ей полисом страхования средств наземного транспорта серии №, в котором указана страховая премия в размере 23 875 рублей. Заключение такого договора является обязательным условием для получения кредита, что следует из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Материалами дела подтверждается, что страховые премии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, а также страхованию средств наземного транспорта оплачены Черкасовой Г.Н. за счет полученного ею кредита.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока в приобретенном Черкасовой Г.Н. автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых она обращалась в ООО «Шанс»:

18 марта 2019 г. она обратилась в связи с запотеванием передних фар, накапливаением внутри них большого количества влаги, загоранием значка неисправности подушек безопасности, значка в виде гаечного ключа, неисправностью датчика капота, четырех полос обогрева заднего стекла, кнопки вызова телефона на руле, неверным определением температуры колес. На это обращение ООО «Шанс» направило Черкасовой Г.Н. письменный ответ от 22 марта 2019 г., из которого следует, что о неисправностях уведомлен производитель автомобиля, а также осуществлен заказ необходимых комплектующих деталей.

25 июня 2019 г. она обратилась в связи с тем, что уходит антифриз. Автомобиль по этому обращению был принят на гарантийный ремонт, по результатам которого в нем была осуществлена замена головки блоков цилиндров. Автомобиль возвращен собственнику лишь 26 августа 2019 г., что подтверждается заказом-нарядом № от 26 августа 2019 г.

4 октября 2019 г. она обратилась в связи с громким звуком работы глушителя и пропаданием газа при нажатии на педаль газа, в связи с чем был открыт заказ-наряд №. В период осуществления ремонта сотрудниками ООО «Шанс» было установлено, что антифриз в автомобиле снова уходит, в связи с чем вновь была осуществлена замена головки блоков цилиндров, что подтверждается заказом-нарядом № от 25 октября 2019 г. Автомобиль после ремонта был возвращен собственнику лишь 8 ноября 2019 г.

10 декабря 2019 г. она обратилась в связи с провалом при нажатии на педаль газа, поступлением выхлопных газов в салон, активизации значка повышения температуры колес при движении автомобиля, неработоспособностью датчика закрытия капота. Данный автомобиль по указанным неисправностям принят на ремонт, что подтверждается заказом-нарядом № от 10 декабря 2019 г., но до настоящего времени не отремонтирован и собственнику не возвращен.

Представитель ООО «Шанс» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факты обращений истца по заявленным недостаткам автомобиля, а также не оспаривал нахождение автомобиля на ремонте более года и указал, что причину выявленных в автомобиле дефектов установить не удалось.

Ввиду того, что ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» оспаривало заявленные истцом неисправности автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью подтверждения наличия в автомобиле недостатков, установления их причины и возможности их устранения. Кроме этого, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости аналогичного автомобиля в момент судебного разбирательства.

Из заключения эксперта С № 203/13.6 от 22 декабря 2020 г. следует, что автомобиль истца находится в ООО «Шанс» и в нем имеется недостаток в виде неисправности электронного блока управления и датчика капота. Неисправность электронного блока управления возникла в автомобиле 4 октября 2019 г., а 10 декабря 2019 г. зафиксирована повторно. Неисправность датчика капота зафиксирована 10 декабря 2019 г. Причиной возникновения недостатка электронного блока управления является внутренний его дефект, заключающийся в сбое программной части. Причиной неисправности датчика капота является внутренний дефект контакта. Указанные дефекты носят производственный характер, но могут быть устранены. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 16 236 рублей без учета стоимости запасных частей. Продолжительность устранения недостатков составит 16,4 нормо-часов без учета продолжительности доставки запасных частей. Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы определена экспертом в размере 1 443 066 рублей 67 копеек.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, в связи с чем посчитал возможным расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Шанс» договор купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2018 г. и взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» как импортера:

- оплаченной истцом стоимости автомобиля в размере 1 250 000 рублей вместе с дополнительным оборудованием в размере 82 220 рублей;

- разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения спора в размере 193 066 рублей 67 копеек (1 443 066 рублей 67 копеек – 1 250 000 рублей);

- неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля за период с 10 августа 2019 г. (то есть с 46-го дня после обращения истца от 25 июня 2019 г.) по 26 августа 2019 г. и с 24 января 2020 г. (то есть с 46-го дня после обращения истца от 10 декабря 2019 г.) по 21 января 2021 г., уменьшенной с учетом заявления ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей;

- убытков по оплате процентов по кредиту в размере 221 098 рублей 90 копеек, страховой премии по страхованию автомобиля в размере 23 875 рублей, страховой премии по страхованию жизни в размере 89 926 рублей 36 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшенного с учетом заявления ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Кроме этого, поскольку до настоящего времени автомобиль находится на ремонте в ООО «Шанс», суд обязал данную организацию передать автомобиль ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Также суд распределил между ответчиками судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по доводам жалоб истца и ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не находит оснований не согласиться с указанным решением.

В частности, довод жалобы ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка не влечет незаконности вывода суда о праве истца заявить отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку из приведенных выше положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что такое право возникает у потребителя и в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 25 июня 2019 г. по 26 августа 2019 г. (то есть 62 дня), с 4 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. (то есть 35 дней), с 10 декабря 2019 г. по настоящее время, то есть с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Материалами дела также подтверждено, что истец не могла использовать автомобиль в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что также является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно заявляла недостаток автомобиля, связанный с уходом антифриза (25 июня 2019 г. и 25 октября 2019 г.). Этот недостаток 26 августа 2019 г. был устранен (заказ-наряд №). Но позже проявился вновь, что подтверждается заказом-нарядом № от 25 октября 2019 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Довод ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него суммы может быть заявлено в том числе импортеру.

Ссылка ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» на то, что истец может требовать уплаченную за автомобиль денежную сумму лишь после возврата товара, также подлежит отклонению, поскольку сразу после обнаружения выявленных в автомобиле недостатков истец обращалась к официальному дилеру ООО «Шанс» для их устранения. К тому же до настоящего времени неисправный автомобиль находится в ООО «Шанс». Следовательно, каких-либо недобросовестных действий истца по удержанию у себя автомобиля из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о том, что с него не могла быть взыскана неустойка и штраф за нарушение ООО «Шанс» сроков гарантийного ремонта автомобиля, также является необоснованным.

Из пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец реализовала свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, чем истец и воспользовалась посредством предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К тому же судебная коллегия учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела переписке по электронной почте между представителями ООО «Шанс» и ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля истца было обусловлено в том числе тем, что ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не смогло своевременно согласовать порядок проведения ремонта и обеспечить доставку ООО «Шанс» исправного электронного блока управления, в связи с чем довод о том, что ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не было проинформировано о таком ремонте и не может нести ответственность за нарушение срока его осуществления, является необоснованным.

Довод жалобы ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о том, что в решении в пользу истца взыскана неустойка по ставке 3 процента на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, который к спорным отношениям не применим, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из искового заявления и уточнений к нему следует, что истец просила взыскать в свою пользу неустойку на основании положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей по ставке 1 процент. Удовлетворенные судом исковые требования о взыскании неустойки основаны на произведенном истцом расчете, в связи с чем неправильного применения ставки неустойки не произошло.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства подлежит отклонению, поскольку как следует из решения суда взысканная сумма неустойки и штрафа определена судом на основе применения статьи 333 ГК РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения данных санкций судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении спора. Так, подлежит отклонению довод о не проведении подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в качестве соответчика по делу, поскольку из материалов дела следует, что представитель ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, высказывал свою позицию по делу, в связи с чем нарушения его процессуальных прав не допущено.

Необоснованным является и довод о том, что судом не была оглашена резолютивная часть решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2021 г., а также представленной в материалы дела аудиозаписи этого судебного заседания (с учетом дополнительного диска, представленного в суд апелляционной инстанции), после выхода суда из совещательной комнаты председательствующим была оглашена резолютивная часть решения, которая полностью соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела. К тому же судебная коллегия учитывает объяснения представителя ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о том, что он не дождался оглашения резолютивной части, в связи с чем его довод о не оглашении судом резолютивной части является предположительным и не может быть принят во внимание.

Ссылку ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» на то, что суд необоснованно возложил обязанность по передаче автомобиля импортеру на ООО «Шанс», которое не является собственником этого автомобиля, судебная коллегия отклоняет. Ввиду того, что автомобиль с недостатками в настоящее время находится не во владении истца, а в ООО «Шанс» на гарантийном ремонте, возложение на ООО «Шанс» обязанности передать данный автомобиль импортеру действующему законодательству не противоречит. К тому же ООО «Шанс» с решением суда в данной части согласился, что в том числе подтверждается объяснениями его представителя в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что передача импортеру автомобиля с недостатками предполагает в том числе передачу относящихся к нему документов, а именно, паспорта транспортного средства. Поскольку паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится у истца, то на нее подлежит возложению обязанность передать данный паспортного средства ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС». Исходя из этого, резолютивная часть решения подлежит дополнению путем указания на данную обязанность истца.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканных в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

Вопреки этим доводам жалобы, выводы суда о снижении данных денежных сумм в решении суда в достаточной степени мотивированы. В частности, неустойка и штраф снижены по заявлению ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в связи с несоответствием рассчитанных согласно закону данных санкций последствиям неисполненных импортером обязательств. В этом выводе суд среди прочего учел, что гарантийный ремонт осуществлял не непосредственно импортер ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», а продавец автомобиля – ООО «Шанс».

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие нарушения своих прав как потребителя и основывался на принципах разумности и справедливости.

Уменьшая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг, требования разумности, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» и Черкасовой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. указанием на обязанность Черкасовой Галины Николаевны передать обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» паспорт транспортного средства на автомобиль ZOTYE COUPA 2018 г. выпуска.

Председательствующий

Судьи