Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4837/2012 от 27.09.2012

Председательствующий Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-4837/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 ноября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серебрякова К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2012г., которым

Серебряков К. А., /__/,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2012г., зачтено в срок наказания время содержания Серебрякова К.А. под стражей с 9 ноября 2011г. по 21 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Серебрякова К.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дорофеева Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Серебряков К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 7 ноября 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серебряков К.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Серебряков К.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что показания потерпевшего С., свидетелей П., Л., Я., К. заслуживают критической оценки, поскольку они противоречивы и вызывают сомнения в своей истинности. В подтверждение этого приводит показания потерпевшего на предварительном следствии и не соглашается с оценкой суда, данной показаниям потерпевшего. Считает, что показания свидетеля П. являются надуманными, так как материалами дела не установлено, где именно начался конфликт между ним (осужденным) и потерпевшим С. Ссылаясь на показания несовершеннолетнего свидетеля Л. на следствии и в суде, указывает на их противоречивость. В подтверждение доводов о недостоверности показаний свидетеля Я., указывает, что, если Я. видел у него (Серебрякова К.А.) нож, то почему не описал его, не сказал, в какой руке он (Серебрякова К.А.) держал этот нож и во что был одет. Полагает, что к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, поскольку указанный свидетель давал показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Отмечает, что все указанные свидетели – П., Л., Я., К. являются соседями и находятся в дружеских отношениях с потерпевшим С., поэтому давали показания в интересах потерпевшего. Просит отменить приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2012г., дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе от 25.09.2012. осужденный Серебряков К.А. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования оперуполномоченным С. и следователем О., в результате действий которых были сокрыты существенные доказательства, а именно записи с камер видеонаблюдения, которые могли бы доказать факт неправомерного нападения на него (осужденного) и его девушку со стороны С., Я., К. и П., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что С. был инициатором конфликта и подстрекателем нападения на него и его девушку С. Акцентирует внимание на том, что среди указанных лиц была 14-летняя сестра Я. – Л., которую они вовлекли в распитие спиртных напитков. Отмечает, что потерпевший С. – бывший сотрудник полиции, до увольнения работавший в отделе по Ленинскому району. Обращает внимание, что следователем О. в протоколе допроса были искажены показания свидетеля С., что было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что он (осужденный) был раздельно с защитником ознакомлен с материалами дела, против чего категорически возражал. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны следствия, государственного обвинителя и суда, в результате чего его действия были неверно квалифицированы, так как он находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно были отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, считая, что имелись основания для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. В заключении указывает, что в настоящее время состояние его здоровья является критическим, так как он болен /__/, просит истребовать историю его болезни.

В дополнениях к кассационной жалобе от 09.10.2012. осужденный Серебряков К.А. считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в частности следователем О. Вновь указывает на нарушение его процессуальных прав при ознакомлении с материалами дела, поскольку адвокат Ершова О.А. отказалась от совместного с ним ознакомления с делом, а следовать О., пользуясь его неграмотностью и своим неразборчивым почерком, вынудила его (Серебрякова К.А.) подписать протокол об ознакомлении с материалами дела, не читая их. Осужденный обращает внимание на оказываемое в ходе следствия психологическое давление на него посредством угроз в адрес свидетеля С. Отмечает, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 21.12.2011. стоит не его подпись. С учетом всего указанного осужденный Серебряков К.А. считает собранные по делу доказательства недопустимыми, ссылаясь при этом на положения ст.75 УПК РФ. Еще раз указывает о своем несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении судебно-психиатрической экспертизы и о допросе свидетелей Ф. и А. В заключении осужденный Серебряков К.А. вновь указывает, что действовал он в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании защитник Дорофеев Ю.Б. привел доводы о возможности освобождения осужденного Серебрякова К.А. от отбывания наказания условно-досрочно либо в связи с наличием у него тяжелого заболевания, а также замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Серебрякова К.А. и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Шабалин С.Б., опровергая доводы, указанные в жалобе, просит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Серебрякова К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного Серебрякова К.А. не могут повлечь отмену или изменение приговора по следующим причинам.

Выводы суда о виновности осужденного Серебрякова К.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного Серебрякова К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего С. о том, что во время возникшей между ним и Серебряковым К.А. словесной перепалки, последний достал нож, которым нанес ему (потерпевшему) удар в область грудной клетки и удар в область живота;

- в показаниях свидетеля Л. о том, что она видела, как Серебряков К.А. достал нож и нанес отходящему назад С. два удара ножом, один – в область грудной клетки, второй – по телу;

- в показаниях свидетеля К. о том, что он увидел в руке у Серебрякова К.А. нож, которым тот нанес С. 2-3 удара в область грудной клетки и живота;

- в показаниях свидетеля Я. о том, что Серебряков К.А. нанес С. два удара ножом в область груди и живота, после чего стал кричать, что всех порежет, при его (Я.) попытке выбить нож из рук Серебрякова К.А., последний ножом порезал ему куртку и «задел бок»;

- в аналогичных показаниях свидетеля П., пояснившего помимо этого, что ни у кого из их компании ножа не было;

- в показаниях свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, о том, что он увидел сидящего на лавочке потерпевшего, у которого из раны в области живота текла кровь, и Серебрякова К.А., машущего ножом в сторону находившихся рядом парней и кричащего, что он всех порежет;

- в показаниях свидетеля С. о том, что она узнала от своей дочери С., что Серебряков К.А. задержан полицией, так как порезал ножом ранее незнакомого мужчину;

- в показаниях свидетеля О. о том, что Серебряков К.А. был задержан через несколько дней после совершения преступления, видимых телесных повреждений у него не было.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Серебрякова К.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы о надуманности, противоречивости, неполноте показаний свидетелей П., Л., Я., К., а также потерпевшего С. судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для недоверия показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Судом не установлено оснований для оговора Серебрякова К.А. потерпевшим и свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного Серебрякова К.А. о том, что именно потерпевший был инициатором конфликта, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Несовершеннолетний возраст свидетеля Л., находившейся в ночное время на улице в компании своего брата Я. и его друзей, не относится к делу и не влияет на квалификацию действий осужденного Серебрякова К.А.

Увольнение потерпевшего С. из правоохранительных органов в связи с обстоятельствами совершенного в отношении него преступления, о чем последний сам указывал в судебном заседании, также не относится к обстоятельствам уголовного дела и не свидетельствует о невиновности Серебрякова К.А.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и по каким основаниям не доверяет другим, в частности показаниям осужденного Серебрякова К.А. в судебном заседании о том, что у него не было при себе ножа, он был вынужден защищаться в связи с агрессивным поведением самого потерпевшего, показаниям свидетеля С., показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании.

Суд в опровержение версии Серебрякова К.А. о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сослался, в том числе, и на признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования.

Судом тщательно проверены показания осужденного Серебрякова К.А., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания подсудимого Серебрякова К.А., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Серебряков К.А. был обеспечен, его допросы произведены в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Серебряков К.А. дал подробные показания о произошедшем 7 ноября 2011г., указав, что он всегда носит с собой для самообороны нож с деревянной ручкой, во время конфликта он достал нож и начал размахивать им в разные стороны, допускает, что нанес удар ножом парню в синей куртке (т.1, л.д.91-95).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21 декабря 2011г. осужденный Серебряков К.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал о своем раскаянии в том, что 7 ноября 2011г. нанес имевшимся при себе ножом потерпевшему три удара в область грудной клетки и живота.

Что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы №7099-М от 12 декабря 2011г., согласно которой две колото-резанные раны левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, пневмоторакс слева, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, двойное ранение тонкой кишки, касательное ранение селезеночного угла толстой кишки, касательное ранение селезенки, с последующим ее удалением, эвентрация сальника, обнаруженные у С., относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Причинение их 7 ноября 2011г. не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия, не исключается воздействие ножа, и образовались от трехкратного воздействия клинка (т.1, л.д.147-150).

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование по уголовному делу проведено полно, в строгом соответствии с положениями части второй Уголовно-процессуального кодекса РФ. По ходатайству осужденного и его защитника в судебном заседании были допрошены следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, а также дознаватель, проводивший оперативно-розыскные мероприятия по факту совершенного преступления. Стороне защиты предоставлялась возможность задать вопросы указанным свидетелям, которая была реализована. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что имеющаяся в протоколе допроса от 21.12.2011. подпись ему не принадлежит, голословны. Указанный протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Показания осужденного, указанные в данном протоколе, учтены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам осужденного, фальсификация протокола допроса свидетеля С. и психологическое давление на данного свидетеля, а также на него (Серебрякова К.А.) через воздействие на указанного свидетеля своего подтверждения в суде не нашли.

Безосновательны доводы осужденного Серебрякова К.А. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ст.217 УПК РФ не содержит запрета на раздельное ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, предусматривая, что по ходатайству обвиняемого и его защитника им предоставляется возможность знакомиться с материалами дела раздельно. Из материалов дела следует, что обвиняемый Серебряков К.А. и защитник Ершова О.А. выразили просьбу об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно, которая была удовлетворена.

Доводы кассационной жалобы осужденного Серебрякова К.А. о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств являются несостоятельными.

Так, все ходатайства заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, принятые с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ.

Так, постановления от 10 мая 2012г. и 31 мая 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела в отношении Серебрякова К.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются обоснованными, суд, сославшись на положения закона, мотивировал свои решения по заявленным ходатайствам.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния подсудимого также является обоснованным. Указанные в постановлении от 31 мая 2012г. выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона, показаниях Серебрякова К.А., данных на следствии и в суде. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно указал на отсутствие оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Серебрякова К.А. Исходя из того, что осужденный Серебряков К.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, ранее у него не диагностировались психические расстройства, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения ИК-4 УФСИН России по Томской области, не следует, что у Серебрякова К.А. при отбывании наказания в данном учреждении проявлялись какие-либо психические отклонения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Серебрякова К.А.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторных допросах свидетелей судом отказано верно, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторного допроса свидетелей в виду того, что их первоначальный допрос проводился в отсутствие подсудимого в связи с его удалением из зала суда из-за нарушения им порядка в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство защитника о допросе свидетеля Ф. судом было удовлетворено. Было вынесено постановление о принудительном приводе данного свидетеля, однако, согласно рапорту судебного пристава, оглашенному в судебном заседании, исполнить принудительный привод свидетеля Ф. не представилось возможным в связи с неустановлением ее места жительства.

Также стороне защиты неоднократно предоставлялась возможность обеспечить явку заявленного свидетеля А., которая не была реализована.

Таким образом, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Серебрякова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности Серебрякова К.А. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Серебрякова К.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осужденного Серебрякова К.А. с учетом его доводов о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Указанные доводы стороны защиты были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты. Вывод суда об отсутствии в действиях Серебрякова К.А. необходимой обороны подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Квалификация действий осужденного Серебрякова К.А. по ч.1 ст.111 УК РФ является верной.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему следователя, государственного обвинителя и суда несостоятельны и голословны, поскольку из представленных материалов уголовного дела такого вывода не следует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Серебрякову К.А. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Так, судом при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было. При этом суд подробно мотивировал, почему не могут учитываться в качестве смягчающих указанные стороной защиты обстоятельства, связанные с якобы имевшей место противоправностью и аморальностью действий потерпевшего, а также с наличием на иждивении осужденного двоих малолетних детей.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного Серебрякова К.А.

Доводы осужденного о необходимости истребования судом кассационной инстанции истории его болезни не основаны на положениях закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, состояние здоровья Серебрякова К.А. судом при назначении наказания было учтено.

Проанализировав совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и данные о личности Серебрякова К.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Вместе с тем выводы суда о назначении Серебрякову К.А. наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к совершенному Серебряковым К.А. преступлению в приговоре мотивированы и являются правильными.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Серебрякову К.А. наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы защитника о возможности освобождения Серебрякова К.А. от отбывания наказания условно-досрочно, по болезни, о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания не основаны на положениях закона. Указанные вопросы уголовно-процессуальным законом относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора, и подлежат разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2012г. в отношении Серебрякова К. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: