Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 (2-5127/2018;) ~ М-4407/2018 от 08.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/19 по иску Назаровой Н.В. к Ванюшину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к Ванюшину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Назаровой Н.В., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., и жилой дом площадью 157,5 кв.м., по адресу <адрес>. В вышеуказанном доме с согласия истца проживал и был зарегистрирован Ванюшин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году отношения истца с Ванюшиным А.Н. ухудшились, они прекратили какие-либо отношения, стали жить раздельно, Ванюшин А.Н. не являлся членом семьи истца. Однако, несмотря на то, что земельный участок и дом, построенный на нем, принадлежит истцу, несмотря на ее возражения относительно его проживания в доме, ответчик отказывался освобождать принадлежащий истцу дом. Более того, ответчик препятствовал истцу проживанию в доме, не пуская истца в дом, а также не отдавал документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный жилой дом. В связи с указанными обстоятельствами, истец обращалась в ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре с соответствующим заявлением в отношении Ванюшина А.Н., заявление зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Ванюшина А.Н. было отказано, сотрудники полиции не усмотрели в действиях ответчика состава преступления, предприняв формальные действия по опросу проживающих в ее доме Ванюшина А.Н. и ФИО2 Между тем, истец продолжала предпринимать попытки убедить Ванюшина А.Н. освободить дом добровольно, неоднократно звонила ответчику с целью освободить самовольно занявшего жилплощадь истца и отказывающегося впускать истца в дом. Попытки к результату не привели. В марте 2016 года истец обратилась с заявлением об угрозе убийством, причинения тяжкого вреда здоровью и причинения вреда имуществу, незаконного проживания в ее доме Ванюшина А.Н., зарегистрированном в ОП № 6 УМВД России по г. Самаре за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. И в очередной раз, сотрудники полиции, предприняв формальные действия по опросу ФИО9, отказали в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия, по мнению сотрудников полиции, в действиях ответчика состава преступления. При этом в ходе проверки был установлен факт проживания ФИО9 в указанном выше доме. Профилактические беседы, проведенные сотрудниками полиции, не возымели должного воздействия на Ванюшина А.Н., который по-прежнему отказывался освобождать незаконно занимаемую им жилплощадь. Ванюшин А.Н. не является истцу ни супругом, ни ребенком, ни родителем. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом ее семьи. Более того, с 2014 года стороны вместе не проживают и истец, как собственник жилого помещения, выразила свое желание, чтобы ответчик покинул ее дом. Следовательно, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в 2014 году он утратил право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о выселении ФИО1 из жилого дома и снятии с регистрационного учета, что также является доказательством того, что Ванюшин А.Н. знал о желании истца, чтобы ответчик освободил жилое помещение. Решением Кировского районного суда города Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выселен из дома истца и снят с регистрационного учета. Из материалов исполнительного производства по данному делу следует, что Ванюшин А.Н. неоднократно извещался о необходимости исполнения требований о выселении, в адрес ОСП <адрес> не являлся. Данные факты были также подтверждены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках рассмотрения дела №. В принудительном порядке ФИО1 был выселен из дома только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано ФИО1 в признании за ответчиком права собственности на долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С целью установления рыночной стоимости права аренды жилого дома, в котором незаконно проживал ответчик, истец обратился в ООО «НМД «Рейтинг». Согласно представленному заключению, рыночная стоимость права аренды на дату оценки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 866 000 рублей. Расходы по составлению оценки составили <данные изъяты> рублей. Истец, обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, направив ее по последнему известному местожительству. Однако, претензия не была получена ответчиком. Просит суд взыскать с Ванюшина Н.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягудина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, а так же письменных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пожидаев А.В. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд решил выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд решил снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что, несмотря на прекращение у ответчика право пользования спорным домом, он оставался проживать в нем, в связи с чем истец не получила доход, который мог бы (был намерен) получить от сдачи ее в наем (аренду).

Согласно материалам гражданского дела, между сторонами имеются конфликтные отношения, что в частности подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Фактическое проживание ответчика в доме не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него заявленных денежных средств в виде арендной платы. При этом арендная плата, которую истец получал бы от сдачи квартиры в наем, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Назарова Н.В. в качестве основания заявленного требования указала, что она могла получать от ответчиков плату за пользование квартирой в виде стоимости месячной аренды в заявленном в исковом заявлении размере.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы как неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, не подлежит удовлетворению, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назаровой Н.В. к Ванюшину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         О.Н. Андрианова