Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2019 ~ М-690/2019 от 11.02.2019

66RS0004-01-2019-000947-03 мотивированное решение изготовлено 05.09.2019

№ 2-2077/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. Е. к Мосеевскому А. А., Авагяну А. В., Волкову И. С., А Рене Ф. К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности по возврату автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к Мосеевскому А.А., Авагяну А.В., Волкову И.С., Ализаде Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, от <//>, заключенного между Макаровым В.Е. и Авагяном А.В., о признании договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <//> между Ализаде Р. Ф. и Авагяном А. В., от <//> между Авагяном А. В. и Волковым И. С., от между Волковым И. С. и Мосеевским А. А. недействительными, о возложении на ответчика Мосеевского А.А. обязанности вернуть истцу вышеуказанный автомобиль, взыскании уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Ализаде Р.Ф. (продавец) и Макаровым В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный. Затем на следующий день <//> между Макаровым В.Е. (продавец) и Авагяном А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора покупатель Авагян А.В. обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 5 дней, после чего к нему переходит право собственности. Автомобиль был передан продавцом покупателю в тот же день <//>, однако Авагян А.В. не оплатил стоимость автомобиля до настоящего времени и не вернул автомобиль истцу. Более того, истцу стало известно, что в дальнейшем в отношении спорного автомобиля был совершен ряд сделок купли-продажи. Так, <//> между Ализаде Р.Ф. (продавец) и Авагяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Затем <//> между Авагяном А.В. (продавец) и Волковым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. После чего, <//> между Волковым И.С. (продавец) и Мосеевским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Мосеевский А.А. Поэтому истец на основании ст.ст. 301, 302, 166, 168, 10 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <//>, заключенный между истцом и ответчиком Авагяном А.В.; признать недействительными договоры купли-продажи от <//> между Ализаде Р.Ф. и Авагяном А.В., от <//> между Авагяном А.В. и Волковым И.С., от <//> между Волковым И.С. и Мосеевским А.А.; обязать ответчика Мосеевского А.А. вернуть истцу автомобиль «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Багиянц В.И., действующая на основании доверенности от <//>, и Горбунов Р.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Авагян А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что <//> он заключил и подписал договор купли-продажи спорного автомобиля с Макаровым В.Е., по которому он принял спорный автомобиль в день сделки от истца, после чего передал его иному лицу для его дальнейшей продажи. Стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от <//> он не оплатил истцу до настоящего времени. Договор купли-продажи автомобиля от <//> с Ализаде Р.Ф. и договор купли-продажи автомобиля от <//> с Волковым И.С. он не заключал, подписи и расшифровка подписей в данных договорах ему не принадлежат.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова И.С. – Меньщиков Е.Б., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мосеевского А.А. - Дударев С.С., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку ответчик Мосеевский А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Ализаде Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представила.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<//> между Ализаде Р.Ф. (продавец) и Макаровым В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, стоимостью 600000 руб.

Затем на следующий день <//> между Макаровым В.Е. (продавец) и Авагяном А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора от <//> покупатель Авагян А.В. обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 5 дней с даты заключения договора, после чего, в соответствии с п. 1.2 договора к покупателю Авагяну А.В. переходит право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Автомобиль был передан продавцом Макаровым В.Е. покупателю Авагяну А.В. в тот же день <//> до полной оплаты стоимости автомобиля, однако Авагян А.В. не оплатил стоимость автомобиля ни в течение 5 дней с даты заключения договора, ни до настоящего времени, и не вернул автомобиль истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде ответчиком Авагяном А.В.

Пунктом 2.3 договора от <//> стороны согласовали, что в случае, если покупатель не оплатит (не полностью оплатит) стоимость автомобиля, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (либо отказаться от его исполнения) путем направления соответствующего письменного уведомления о расторжении договора (либо отказа от его исполнения) по адресу покупателя, и в таком случае договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления продавцом покупателю о расторжении договора (либо отказа от его исполнения).

В связи с неисполнением ответчиком Авагяном А.В. обязанности по оплате переданного автомобиля истец Макаров В.Е. <//> направил ответчику Авагяну А.В. письменное уведомление от <//> о расторжении договора купли-продажи от <//> в одностороннем порядке.

Соответственно, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора от <//>, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <//> между Макаровым В.Е. и Авагяном А.В. считается расторгнутым с <//>.

При таких обстоятельствах, необходимость в расторжении договора купли-продажи от <//> в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (что имеет место в данном случае), договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от <//>, заключенного между истцом и ответчиком Авагяном А.В., удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля совершен ряд следующих возмездных сделок.

<//> между Ализаде Р.Ф. (продавец) и Авагяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 550000 руб.

Затем <//> между Авагяном А.В. (продавец) и Волковым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 550000 руб.

После чего, <//> между Волковым И.С. (продавец) и Мосеевским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 430000 руб.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Мосеевский А.А.

Судом установлено, что фактически спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Мосеевского А.А.

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанных сделок в отношении спорного автомобиля недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

Между тем, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договоры купли-продажи ответчики Ализаде Р.Ф., Волков И.С. и Мосеевский А.А. действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками Ализаде Р.Ф., Волковым И.С. и Мосеевским А.А. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Как следует из предмета и основания иска, а также объяснений представителей истца, данных при производстве по делу, основание иска сводится к утверждению, что договоры купли-продажи от <//> между Ализаде Р.Ф. и Авагяном А.В., от <//> между Авагяном А.В. и Волковым И.С., подписаны не Авагяном А.В.

Данные доводы подтверждаются проведенной по ходатайству стороны истца судебной почерковедческой экспертизой № от <//>, согласно выводам которой, удостоверительные рукописные записи от имени Авагяна А.В. и подписи от имени Авагяна А.В. в договорах купли-продажи от <//> между Ализаде Р.Ф. и Авагяном А.В. и от <//> между Авагяном А.В. и Волковым И.С. выполнены не Авагяном А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, данные обстоятельства могут являться лишь основанием для признания договоров незаключенными и, соответственно, не влекут недействительность договоров за их отсутствием, поскольку незаключенный договор недействительным признан быть не может.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истец Макаров В.Е. до настоящего времени не исчерпал способы защиты своего нарушенного права путем предъявления в судебном порядке требований к ответчику Авагяну А.В. о взыскании стоимости спорного автомобиля.

В связи с чем, суд полагает, что у истца Макарова В.Е., не являющегося стороной оспариваемых сделок, также отсутствует охраняемый законом интерес в признании договоров купли - продажи спорного автомобиля от <//>, <//> и от <//> недействительными сделками, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом защиты.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от <//> между Ализаде Р.Ф. и Авагяном А.В., от <//> между Авагяном А.В. и Волковым И.С., от <//> между Волковым И.С. и Мосеевским А.А., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик Мосеевский А.А. является собственником спорного автомобиля на основании возмездного договора купли-продажи от <//>, который не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан судом.

Судом из пояснений представителей истца и ответчика Авагяна А.В. установлено, что спорный автомобиль истец добровольно передал ответчику Авагяну А.В. до его полной оплаты, после чего ответчик Авагян А.В. добровольно передал спорный автомобиль иному лицу для его дальнейшей продажи.

Из чего суд делает вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Макарова В.Е., а затем и из владения ответчика Авагяна А.В. по их добровольному волеизъявлению.

Соответственно, требование истца о возложении на ответчика Мосеевского А.А. обязанности вернуть истцу автомобиль «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, удовлетворению также не подлежат.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Заявленное в ходе судебного разбирательства признание иска ответчиком Авагяном А.В. противоречит закону, а именно, вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части расторжения договора и признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию (ст.ст. 450.1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушает права других ответчиков по делу.

В связи с чем, судом не принято признание иска ответчиком Авагяном А.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В. Е. к Мосеевскому А. А., Авагяну А. В., Волкову И. С., А Рене Ф. К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности по возврату автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья