Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2014 ~ М-282/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-1623/2014

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ 5551, 1989 года выпуска, идентификационный номер ХТМ 55510000012551, № двигателя 236-06439, шасси № 012551, ссылаясь на то, что данный автомобиль она продала в рассрочку ФИО2 за 200 000 рублей; из них 100 000 рублей ФИО2 передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, вторую половину суммы должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не сделал этого, от истца скрывается, автомобиль не возвращает. В этой связи истец на основании ст. 489 ГК РФ отказывается от исполнения договора и требует возврата автомобиля.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассматривать без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - МАЗ 5551, 1989 года выпуска, идентификационный номер ХТМ 55510000012551, № двигателя 236-06439, шасси № 012551; согласно п.п. 3 и 3.1 данного договора автомобиль был продан в рассрочку за 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей покупатель, то есть ФИО2, обязан был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ответчик выплатил ей только 100 000 рублей; впоследствии он стал от нее скрываться; где в настоящее время находится автомобиль, истец не знает.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 05 июня 2014 года разъяснялось о необходимости представить дополнительные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, однако истец таковые не представил.

При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ 5551, 1989 года выпуска, идентификационный номер ХТМ 55510000012551, № двигателя 236-06439, шасси № 012551 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий