Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2023 ~ М-119/2023 от 17.01.2023

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-914/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000218-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июля 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:    

    председательствующего Зелениной С.Ю.,

    при секретаре Чудаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2023 по иску Савиной В.М. к ИП Звереву П.А. о взыскании денежных средств, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

    Савина В.М. Обратилась в суд с иском к ИП Звереву П.А. о взыскании денежных средств, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства марки Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №. Для устранения неисправностей двигателя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП Звереву П.А., которым в рамках открытого заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту двигателя с ремонтом постели коленвала, расточкой и шлифовкой блока цилиндров и коленвала, работы по замене шатунов в сборе с поршнями, фрезеровкой головки цилиндров и коленвала. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд был закрыт, на выполненные работы и запасные детали исполнитель предоставил гарантию 6 месяцев или 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость оказанных услуг составила 211 350 рублей, из которых: 86 150 рублей за ремонтные работы, 125 200 рублей стоимость запасных деталей, оплачена заказчиком в полном объеме. За время замены двигателя в автомобиле силами исполнителя дважды менялось моторное масло, о чем составлены заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги оплачены Савиной В.М. В период обкатки автомобиля после произведенного ремонта Савина В.М. Неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на повышенный расход масла, подкапывания ГСМ, потерю мощности ДВС. Однако, Зверевым П.А. Настоящие обращения проигнорированы, действия к устранению выявленных неисправностей предпринято не было. В связи с механическими неисправностями автомобиля истец обратился в стороннюю организацию G-Tuning Service. ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная диагностика двигателя и эндоскопия цилиндров, в результате которых зафиксированы множественные пропуски зажигания, ошибки Р030, Р0328, Р001, ход цилиндров зеркалит. Стоимость работ составила 1 600 рублей. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ специалистами G-Tuning Service для производства экспертизы снят и разобран ДВС. Согласно заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаева Д.В., качество капитального ремонта двигателя автомобиля не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту исследуемого двигателя. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, что лишает влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке требования Савиной В.М. Оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

    На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ИП Зверева П.А. В пользу Савиной В.М. Расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 350 рублей, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 540 рублей, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 рублей, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 23 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости оказанных услуг (851, 50 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Савина В.М. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя - Качмарева М.В., который доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Зверев П.А. и его представитель Левша М.А., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили принять во внимание результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, не свидетельствуют о качестве оказанных Зверевым П.А. услуг.

    Третье лицо Алексеева Е.А. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Управление Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченное к участию в рассмотрении дела для дачи заключения, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заключении по делу главный специалист отдела защиты прав потребителей Родионова Е.А. просила заявленные требования Савиной В.М признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, заслушав показания сторон, пояснения эксперта ФИО1, пояснения ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании карточки учета транспортного средства установлено, что Савина В.М. С ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.63).

    В связи с проявлением в автомобиле неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП Звереву П.А., основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д.8-10).

    В рамках открытого заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зверевым П.А. выполнены работы по капитальному ремонту двигателя с ремонтом постели коленвала, расточкой и шлифовкой блока цилиндров и коленвала, работы по замене шатунов в сборе с поршнями, фрезеровкой головки цилиндров и коленвала (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд был закрыт, на выполненные работы и запасные детали исполнитель предоставил гарантию 6 месяцев или 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

    Стоимость оказанных услуг составила 211 350 рублей, из которых: 86 150 рублей за ремонтные работы, 125 200 рублей стоимость запасных деталей. Объем выполненных работ оплачен заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

    За время замены двигателя в автомобиле силами исполнителя дважды менялось моторное масло, о чем составлены заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 14 470 рублей.

    Согласно пояснениям истца, после проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, в период обкатки автомобиля Савина В.М. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на повышенный расход масла, подкапывания ГСМ, потерю мощности ДВС, однако Зверевым П.А. заявленные недостатки устранены не были.

    В связи с механическими неисправностями автомобиля, влияющими на безопасность его эксплуатации, истец обратился в стороннюю организацию G-Tuning Service, которой ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная диагностика двигателя и эндоскопия цилиндров. При проведении диагностики специалистами зафиксированы множественные пропуски зажигания, ошибки Р030, Р0328, Р001, ход цилиндров зеркалит. Стоимость услуг составила 1 600 рублей.

    Поскольку эксплуатация неисправного транспортного средства запрещена в силу прямого указания законом, а также в связи с отсутствием у Савиной В.М. Познаний в области машино- и автомобилестроения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для проведения исследования на предмет установления наличия в автомобиле дефектов и причин их возникновения.

    Согласно заключению специалиста ФИО2. №, в представленном на осмотр автомобиле с vin № имеются следующие дефекты: на всех шейках распредвалов и на подшипниках распредвалов имеются глубокие задиры металла; коренные и шатунные вкладыши имеют следы повышенного износа рабочих поверхностей со следами задиров металла на рабочих поверхностях; коренные и шатунные шейки коленвала имеют следы повышенного износа рабочих поверхностей со следами задиров металла на рабочих поверхностях; коренные вкладыши неплотно прилегают к постелям; на юбках поршней и стенках цилиндров имеются незначительные следы задиров; диаметр поршней и цилиндров, зазор в поршневых кольцах, овальность крышек коренных подшипников без коренных вкладышей, овальность крышек коренных подшипников с установленными коренными вкладышами имеют показатели отличные от нормы. Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя автомобиля является производственный отказ, возникший по причине нарушения установленного процесса изготовления или ремонта. Качестве капитального ремонта двигателя автомобиля, произведенного ИП Зверевым П.А., не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту исследуемого двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Зверева П.А. направлялись досудебные претензии с требованием возместить убытки и сопутствующие расходы в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования Савиной В.М. Оставлены без удовлетворения.

    В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судами в соответствии с их компетенцией.

    В судебном заседании ответчик Зверев П.А. возражал против заявленных требований, настаивал на том, что ремонтные работы выполнены им качественно, проявившиеся неисправности автомобиля связаны с нарушением истцом правил эксплуатации, что негативно сказалось на потребительских свойствах автомобиля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 78 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    С целью определения наличия в автомобиле дефектов, характера их возникновения, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между проявлением недостатков и проведением ремонтных работ, выполненных ИП Зверевым П.А., а также для исключения заинтересованности специалистов в исходе разрешения настоящего спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт Левел».

    При производстве экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что произведенные ИП Зверевым П.А. работы по ремонту двигателя автомобиля марки Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, выполнены в соответствии с технологиями производителя, следов и признаков некачественного выполнения работ не установлено. Объем выполненных работ соответствует перечню, указанному в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате осмотра двигателя автомобиля выявлены следующие неисправности:

    - недостатки ДВС, выраженные: нефункциональным износом хоновой поверхности всех цилиндров в виде вертикальных задиров, расположенных на боковых поверхностях в зонах контактов с юбками поршней; нефункциональным износом коренных и шатунных шеек коленчатого вала в виде борозд, задиров, следами перегрева и побежалости металла; нефункциональным износом коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала в виде борозд, задиров, следами перегрева и побежалости металла; нефункциональным износом поршней всех цилиндров в виде вертикальных задиров на юбках; нефункциональным износом постелей распределительных валов в виде борозд, задиров, следами перегрева и побежалости металла; нефункциональным износом муфт регулирования фаз правового и левого впускных и распределительных валов в виде борозд, задиров; неисправностями правого и левого распределительных клапонов механизмов фазорегуляторов в виде разрушения манжет и перегородок кольцевых каналов. Недостатки системы выпуска отработанных газов, выраженные отсутствием каталитических нейтрализаторов правого и левого дополнительных глушителей.

    Выявленные экспертом недостатки являются эксплуатационными, недостатки системы выпуска отработанных газов образовались в процессе эксплуатации автомобиля, до момента начала выполнения работ ИП Зверевым П.А. Недостатки ДВС образовались в процессе эксплуатации автомобиля, после проведенного ИП Зверевым П.А. ремонта.

    Вышеприведенные неисправности двигателя образованы в результате эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла.

    При ответе на второй вопрос эксперт указал на отсутствие неисправностей двигателя, образованных вследствие некачественно произведенных ИП Зверевым П.А. работ.

    Одной из причин возникновения неисправностей двигателя, выраженной функциональным износом цилиндров и поршней, могло послужить наличие до момента выполнения Зверевым П.А. работ, функциональных недостатков системы выпуска отработанных газов.

    Определить качество, объем и фактическое соответствие работ по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ техническим требованиям не представляется возможным.

    Определение влияния на работу двигателя автомобиля моторного масла, приобретенного истцом самостоятельно, после проведения работ ИП Зверевым П.А., не представляется возможным, в виду отсутствия сведений о марке масла.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 указанного кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Оценивая судебную автотехническую экспертизу, подготовленную экспертом ООО «Консалт Левел» ФИО1 на основании определения суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ на соответствие требований относимости и допустимости, надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что данное исследование соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной автотехнической экспертизы, достаточной квалификацией и стажем работы по специальности. Перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само исследование является достаточным, мотивированным и аргументированным, выводы эксперта категоричны, вероятностными не являются, противоречия и двоякость толкования отсутствует.

Кроме того, эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение в судебном заседании, пояснил, что ошибки в двигателе, которые были указаны в заказ-наряде, зафиксированы через 5 месяцев после ремонта. До этого собственник транспортного средства обращался к ответчику за ремонтом двигателя. Двигатель был отремонтирован ИП Зверевым П.А., при этом ошибок не было выявлено. Если бы двигатель был не правильно собран, в том числе если бы фазараспределители были бы неправильно собраны, то двигатель бы не завёзся, начал бы троить, и появилась бы ошибка, то машина бы не уехала своим ходом. При этом установлено, что истцом удален катализатор, что повлекло конструктивные изменения автомобиля и также повлияло на расход масла. Выявленные при экспертизе неисправности двигателя образованы в результате эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла. Также эксперт пояснил, что масляное голодание – эксплуатационный признак. Он не может возникнуть от производителя или после ремонта. Руководство по эксплуатации транспортного средства возлагает обязанность на собственника за слежением за уровнем масла. Оснований не доверять эксперту проводившему судебною экспертизу, который был предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

    Наряду с заключением специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» - ФИО2, проведенным по заявлению Савиной В.М. на коммерческой основе, судебная экспертиза выполнена по поручению суда, ее проведение поручено экспертному учреждению, о котором сторонами не заявлялось, что исключает личную заинтересованность эксперта в исходе дела, в связи с чем, сомнений в объективности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

При этом, доводы ФИО2 не опровергают выводы судебной экспертизы, напротив, ФИО2 допрошенный судом в качестве специалиста, также указал, что двигатель получил повреждение из-за недостатка моторного масла, при этом, следить за уровнем масла является обязанностью собственника автомобиля, что следует из руководства по эксплуатации автомобиля Ниссан Мурано. Указание специалиста на то, что капитальный ремонт был выполнен с нарушением технологии ремонта, опровергается выводами судебной экспертизы.

    Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела представлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора об определении качества оказанных услуг руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалт Левел».

    Из представленного заключения эксперта следует, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются эксплуатационными, часть из которых возникла до проведения ремонтных работ ИП Зверевым П.А., другая часть — после проведения ремонтных работ, возникновение дефектов автомобиля обусловлено нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатации автомобиля при недостаточном уровне моторного масла в двигателе. Выполненные работы ИП Зверевым П.А. признаны экспертом соответствующими технологии производителя.

    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Установив отсутствие в автомобиле истца неисправностей, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи с проведенными ИП Зверевым П.А. ремонтными работами, суд приходит к выводу об отсутствии виновного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг, напротив, заявленные в настоящем деле услуги оказаны ответчиком качественно, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Савиной В.М. о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг.

    Доводы истца о том, что проявившиеся недостатки оказанных услуг возникли в период гарантийного срока (6 месяцев или 10 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее), предоставленного ответчиком, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ИП Зверева П.А. не нашел своего подтверждения, следовательно, оснований для возложения на Зверева П.А. ответственности за проявившиеся неисправности эксплуатационного характера не имеется.

    Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении основного требования истца о возмещении убытков, производные от него требования о взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савиной В.М. к ИП Звереву П.А. о взыскании денежных средств, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ — оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья С.Ю. Зеленина