Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9083/2021 ~ М-9192/2021 от 18.10.2021

72RS0014-01-2021-016120-08

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень            08 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Kia RIO, госномер № под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen POLO, госномер № под управлением истца. Виновным в ДТП считается ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в АО ГСК «Югория». Истцом в АО ГСК «Югория» были поданы документы о наступившем страховом случае, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, госномер №. Стоимость услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о их получении материалы дела не содержат, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчику доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющие доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen POLO, г/н № под управлением ФИО1 Исходя из административного материала по факту ДТП, поступившего по судебному запросу, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen POLO, г/н № под управление ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, оборотная сторона), сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 23), а также в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю Volkswagen POLO, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 17, карточка учета ТС, л.д. 104), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 114-116), автомобиль был осмотрен специалистами (л.д. 121-122, 125-126), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 127), в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере <данные изъяты> руб., что и было выплачено истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 124), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 129).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №.21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенный в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 28-87, приложение №3).

Исследовав в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения заявления в страховую компанию между истцом и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая и была выплачена страховой компанией истцу.

Между тем, как установлено по результатам заключения эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г/н №, определенный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником автомобиля, которым она управляла в момент ДТП, в силу ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, по мнению суда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, без учета износа (<данные изъяты> руб.) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной с применением Единой методики (<данные изъяты> коп.), составляет менее <данные изъяты> что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (274 300-178 100).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенные на основании договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), при этом, суд полагает, что сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг. Более того, ответчик каких-либо возражений не заявила и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в сумме <данные изъяты> копеек, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки (л.д. 6) и на сумму <данные изъяты> копейка (л.д. 7), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2021.

Судья                         О.М. Баева