Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-915/2020 от 20.03.2020

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-915/2020

№2-1-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Т.Е. к жалобе Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонному) об установлении факта получения заработной платы и обязании принять заработную плату для расчета пенсионного капитала,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонного) на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Киселевой Т.Е. удовлетворить.

Установить факт получения Киселевой Т.Е. заработной платы за период работы с <дата> по <дата> в Ливенском филиале областного объединения «Ромашка» (ОАО «Салют») г. Ливны Орловской области в должности вязальщицы в сумме: январь-257 руб., февраль 214 руб., март 273 руб., апрель-259 руб., май 364 руб., июнь-133 руб., июль-340 руб., август-310 руб., сентябрь-340 руб., октябрь-207 руб.

Обязать ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии по старости Киселевой Т.Е., <дата> с учетом сведений, содержащихся в архивной справке от <дата> № и с учетом сведений, содержащимся в партийном билете № от <дата>, исходя из указанных в них сумм заработка с октября 1981 г. по октябрь 1986 г., включительно, без учета записей в архивной справке, произведенных карандашом, а именно:

1981 год: октябрь 105-66 руб., ноябрь 138-62 руб., декабрь 109-46 руб.;

1982 год: январь 108-29 руб., февраль 166-93 руб., март 106-29 руб., апрель 111-36 руб., май 115-98 руб., июнь 132-83 руб., июль 12-26 руб., август 58-90 руб., сентябрь 142-85 руб., октябрь 106-05 руб., ноябрь 133-91 руб., декабрь 138-32 руб.;

1983 год: январь 151-54руб, февраль 158-72 руб., март 225-00 руб., апрель 211-52 руб., май 218-97 руб., июнь 237-87 руб., июль 100-52 руб., август 174-39 руб., сентябрь 257-19 руб., октябрь 243-11 руб., ноябрь 231-12 руб., декабрь 202-42 руб.;

1984 год: январь 206-76 руб., февраль 205-26 руб., март 314-31 руб., апрель 276-31 руб., май 220-64 руб., июнь 203-77 руб., июль 283-78 руб., август 253-43 руб., сентябрь 254-81 руб., октябрь 305-10 руб., ноябрь 214-78 руб., декабрь 264-65 руб.,

1985 год: январь 235-25 руб., февраль 260-30 руб., март 257-52 руб., апрель 325-55 руб., май 229-02 руб., июнь 395-81 руб., июль 92-31 руб., август 213-51 руб., сентябрь 231-86 руб., октябрь 241-94 руб., ноябрь 229-06 руб., декабрь 236-93 руб.;

1986 год: январь 257 руб., февраль 214 руб., март 273 руб., апрель 259 руб., май 364 руб., июнь 133 руб., июль 340 руб., август 310 руб., сентябрь 340 руб».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Киселева Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области, пенсионный орган) о перерасчете размера пенсии.

В обоснование заявленных требований Киселева Т.Е. указывала, что является получателем страховой пенсии по старости в небольшом размере.

Полагая, что размер пенсии может быть определен в большем размере с учетом имеющихся у нее архивных сведений и партийного билета, с учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт получения ею заработной платы за период работы с <дата> по <дата> в Ливенском филиале областного объединения «Ромашка» (ОАО «Салют») г. Ливны Орловской области в должности вязальщицы, обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом заработной платы, указанной в архивной справке №ГУ-89 от <дата> и в принадлежащем ей партийном билете № от <дата>.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе пенсионный орган ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что судом установлен факт получения истцом заработной платы в период с <дата> по <дата> на основании партийного билета, тогда как факт утраты первичных документов о ее заработной плате ничем не подтвержден. В этой связи полагает, что судом в основу решения положены доказательства, не отвечающие установленным законом требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Киселева Т.Е., <дата> года рождения, с <дата> осуществляла трудовую деятельность.

<дата> истец была принята на работу в областное объединение «Ромашка» ученицей-вязальщицей Ливенского филиала; <дата> ей присвоена квалификация вязальщицы 4-го разряда; <дата> переведена в Ливенское районное производственное управление бытового обслуживания населения (далее – РПУБОН) вязальщицей 4-го разряда; <дата> переведена в муниципальное предприятие «Трикотажница» вязальщицей 4-го разряда, откуда <дата> уволена по собственному желанию.

Изложенное подтверждено соответствующими записями в трудовой книжке истца.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском КиселеваТ.Е. является получателем пенсии по старости ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Киселева Т.Е. ссылалась на то, что наиболее выгодной для расчета размера ее пенсии является заработная плата за период ее работы с октября 1981 года по октябрь 1986 года в Ливенском филиале областного объединения «Ромашка».

Не оспаривая данного утверждения, представитель пенсионного органа ссылалась на невозможность учесть вышеуказанный период работы истца для перерасчета пенсии, так как имеющиеся первичные документы о заработной плате за указанный период имеют исправления и записи карандашом, а за спорный период 1986 года согласно ответу архива имелись лицевые счета, не содержащие сведения о заработной плате Киселевой Т.Е. за указанный период.

Проверив доводы сторон, суд установил, что в архивном отделе администрации г. Ливны Орловской области частично имеются переданные работодателем сведения в отношении Киселевой Т.Е., в том числе за спорный период 1981-1986гг.

При этом записи за сентябрь, октябрь 1981 года; август, сентябрь 1982 года; июль 1983 года; ноябрь 1984 года; март, июль 1985 года имеют исправления либо сделаны карандашом; в лицевых счетах за январь-сентябрь 1986 года начислений заработной платы не имеется, в связи с чем уточнить заработную плату Киселевой Т.Е. за указанные месяцы не представляется возможным; в лицевом счете за 1986 год имеется запись «пособие по 35 руб. с 21/10-86 года по 27/08-87 года».

Поскольку при оформлении вышеуказанной архивной справки были допущены ошибки в части указания заработной платы истца (с мая по декабрь 1982 года отражены суммы, имеющие отношение к ФИО6), архивным отделом <дата> была представлена уточняющая справка №Л?2?лс, в которой сведения по 1982 году отражены верно.

Согласно уточняющей архивной справке от №Л-2-лс от <дата>, истец получала заработную плату в следующих размерах: в 1980 году: октябрь -30,34руб., ноябрь - 25,22руб., декабрь - 100,06 руб.; в 1981 году: январь -104,83руб., февраль - 82,18 руб., март - 133,83 руб., апрель - 194,70руб., май - 117,67руб., июнь - 115,32руб., июль - 156,93руб., август - 194,22руб., сентябрь - 31,33 руб. (запись сделана карандашом) и 147,73 руб., октябрь - 20,89 руб. (запись сделана карандашом) и 105,66руб., ноябрь - 138,62 руб., декабрь - 109,46 руб.; в 1982 году: январь - 108,29 руб., февраль - 166,93 руб., март - 106,29 руб., апрель - 111,36 руб., май - 115,98 руб., июнь - 132,83 руб., июль - 74,74 руб. (запись сделана карандашом) и 12,26 руб., август- 58,90 руб., сентябрь - 142,85 руб., октябрь - 106,05 руб., ноябрь - 133,91 руб., декабрь - 138,32 руб.; в 1983году: январь - 151,54 руб., февраль - 158,72 руб., март - 225,00 руб., апрель - 211,52 руб., май - 218,97 руб., июнь - 237,87 руб., июль - 57,41 руб. (запись сделана карандашом) и 100,52 руб., август - 174,39 руб., сентябрь- 257,19 руб., октябрь - 243,11 руб., ноябрь - 231,12 руб., декабрь - 202,42 руб.; в 1984 году: январь- 206,76 руб., февраль - 205,26 руб., март - 314,31 руб., апрель - 276,31 руб., май - 220,64 руб., июнь - 203,77 руб., июль - 283,78 руб., август - 253,43 руб., сентябрь - 254,81 руб., октябрь - 305,10 руб., ноябрь – 38 руб. (запись сделана карандашом) и 214,78 руб., декабрь - 264,65 руб.; в 1985 году: январь - 235,25 руб., февраль - 260,30 руб., март - 257,52 руб. (имеется исправление), апрель - 325,55 руб., май - 229,02 руб., июнь - 395,81 руб., июль - 111,47 руб. (запись сделана карандашом) и 92,31 руб., август - 213,51 руб., сентябрь -231,86 руб., октябрь - 241,94 руб., ноябрь - 229,06 руб., декабрь - 236,93 руб.; в 1986 году: октябрь - 12,42 руб., ноябрь - 35 руб., декабрь - 35 руб.; в 1987 году: январь - 35руб., февраль - 35 руб., март - 35руб., апрель - 35 руб., май - 35 руб., июнь - 35руб., июль - 35 руб., август - 30,48 руб.; в 1988 году: март - 184,81 руб., апрель - 309,46 руб., май - 253,34 руб., июнь -108,52 руб., июль - 233,01 руб., август - 249,09 руб., сентябрь - 157,03 руб., октябрь - 255,93 руб., ноябрь - 243,09 руб., декабрь - 209,48 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период трудовой деятельности Киселева Т.Е. являлась членом КПСС, ей был выдан партийный билет № от <дата>, и ею ежемесячно уплачивались партийные взносы, исчисленные из размера заработной платы.

Исходя из содержания записей, содержащихся в указанном партийном билете, начиная с сентября 1983 года, в нем отражены сведения о получаемом истцом заработке, ежемесячный размер которого совпадает со сведениями, отраженными в архивной справке, в том числе по месяцам, в которых имели место исправления или записи карандашом.

Что касается 1986 года, то в указанном году истец по сведениям партийного билета получила следующую заработную плату: январь - 257руб., февраль - 214 руб., март - 273 руб., апрель - 259руб., май - 364руб., июнь - 133руб., июль - 340руб., август - 310руб., сентябрь - 340руб., октябрь - 207руб., ноябрь - 35руб., декабрь - 35руб.

Помимо указанных письменных доказательств факт работы истца в 1986году и получения ею заработной платы подтвержден также свидетельскими показаниями работавших в спорный период с истцом в филиале областного объединения «Ромашка» ФИО7 и КалюжнойЛ.А. о том, что в 1986 году Киселева Т.Е работала вязальщицей указанного филиала на вязальной машине «Симак». Их заработная плата отражалась в партийном билете, от нее уплачивались членские взносы. Истец в августе 1986 года родила ребенка, в декретный отпуск ушла за несколько дней до родов.

Допрошенная судом в качестве свидетеля специалист архивного отдела администрации г. Ливны Орловской области ФИО8 подтвердила, что не все документы по объединению «Ромашка» сохранены.

Достоверность указанных показаний не опровергнута ответчиком.

Установив, что истцом были представлены архивная справка и партийный билет, в котором зафиксированы сведения о размере заработной платы, позволяющие сделать вывод об индивидуальном характере заработка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что перерасчет размера пенсии повлечет увеличение размера пенсионного обеспечения истца, суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Киселевой Т.Е. по наиболее выгодному для нее варианту с учетом заработной платы, указанной в ее партийном билете и архивной справке от <дата> №, за период с октября 1981 года по октябрь 1986 года.

Решение суда в части обоснованности учета судом в качестве надлежащих доказательств вышеуказанных архивных справок ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда, изложенными в обжалуемой части решения, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Конституционное право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации, включает право на получение пенсий в установленных законом случаях и размерах, относя определение условий и порядка реализации данного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (ст. 36).

В силу ст. 30 Закона о трудовых пенсиях среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704, приведенным в письме от 27.11.2001, по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности принятия в рассматриваемом случае для перерасчета пенсии истца сведения о ее заработке, отраженных в партийном билете, правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Так, в силу абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ).

Тот факт, что истец работала в период с <дата> по <дата> подтвержден свидетельскими показаниями, что соответствует приведенному выше разъяснению практики применения действующего законодательства.

Само наличие заведенного на истца работодателем лицевого счета за указанный год, имеющегося в архиве, свидетельствует об осуществлении Киселевой Т.Е. в указанный период трудовой деятельности.

Как следует из содержания лицевого счета на истца за 1986 год, в нем не указано о том, что данным работником по каким-то причинам не осуществлялась трудовая деятельность либо ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, либо заработная плата данному работнику не начислялась по иным причинам. В данном лицевом счете в принципе отсутствует информация об указанных обстоятельствах до записи о получении Киселевой Т.Е. с октября 1986 года пособия.

В этой связи то обстоятельство, что данный лицевой счет оказался незаполненным до октября 1986 года, притом что сведения о заработке Киселевой Т.Е. отражены в партийном билете и его подлинность не оспаривалась ответчиком, нельзя поставить в вину истцу, не имевшей отношения к ведению лицевых счетов.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о заработной плате истца, отраженные в ее партийном билете за иные не спорные периоды, соответствуют таким сведениям, отраженным в вышеозначенных архивных справках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ, а довод апелляционной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств по делу является несостоятельным.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи