Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2013 ~ М-1536/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-2544/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линьковой Н. Ю. к Барановой Г. В., Барановой М. С., Аверькину Д. В., А.ко А. С. о расторжении предварительных договоров купли-продажи комнат, расторжении договора задатка,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ Линькова Н. Ю. обратилась в Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита на покупку квартиры в г. Петрозаводске. Банком было предварительно одобрено предоставление ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Предоставление ипотечного кредита предусматривало использование материнского сертификата. После получения предварительного одобрения банка истица начала поиск квартиры. Было найдено предложение по продаже <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Посредником при её продаже был Земсков Е. В.. Вышеуказанная квартира была разделена собственниками на <данные изъяты> части (по одной комнате каждому собственнику) и оценена собственниками следующим образом: комнаты № <данные изъяты> и № <данные изъяты> оценены Барановой Г.В. и Барановой М.С. в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; комната № <данные изъяты> оценена Андрюшенко А.С. в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; комната № <данные изъяты> оценена Аверькиным Д.В. в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Общая цена квартиры составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Барановой Г.В., Барановой М.С, Аверькиным Д.В. и Андрюшенко А.С. были заключены предварительные договора купли-продажи комнат (всего 3 договора). Существенным условием указанных договоров являлось привлечение заёмных средств (ипотечного кредита) банка, а также использование материнского капитала истицы. В соответствии с требованиями банка, в качестве первоначального взноса, Барановой Г.В. и Барановой Г.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., о чём ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка. ДД.ММ.ГГГГ также на основании договора задатка Аверькину Д.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Денежные средства были переданы в присутствии Земскова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики совместно обратились в банк с целью заключения основного договора купли-продажи, который в последующем должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанное обращение в банк было обязательно, поскольку для покупки квартиры (комнат) использовались предоставляемые банком денежные средства. Банк при заключении основного договора купли-продажи проверяет право собственности на объект недвижимого имущества, проверяет внесение покупателем продавцу первоначального взноса, а также проверяет иные документы и сведения в рамках правил кредитовая банка по предоставлению ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк в устном порядке сообщил истице об отказе в предоставлении ипотечного кредита, в связи с тем, что приобретаемая квартира разделена собственниками более чем на 2 части, письменного подтверждения причин отказа банка истцу предоставлено не было. В связи с отказом банка в предоставлении кредита стало невозможным заключение основных договоров, соблюдение предварительных договоров и договоров задатка. Сразу же после получения отказа банка в предоставлении ипотечного кредита истица обратилась к Земскову с тем, чтобы он уведомил собственников квартиры (комнат) о невозможности заключения основного договора и уведомлением о возврате денежных средств по договорам задатка. Указанная информация была передана Земскову, поскольку у истицы отсутствовали какие-либо контактные данные ответчиков, а также отсутствовали данные о фактическом проживании ответчиков (все ответчики были зарегистрированы в покупаемой квартире, однако квартира, по словам всех ответчиков была освобождена), в связи с чем письменное уведомление о невозможности заключения основного договора не дошло бы до адресата. Ответчики (Баранова Г.С., Баранова М.С., Аверькин Д.В.) в ходе телефонной беседы сказались возвратить истице полученные денежные средства. На основании изложенного истица просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи комнат № <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенной по адресу г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой Н. Ю. и Барановой Г. В., Барановой М. С.; расторгнуть предварительный договор купли-продажи комнаты № <данные изъяты>, расположенной по адресу г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой Н. Ю. и Андрюшенко А. С.; расторгнуть предварительный договор купли-продажи комнаты № <данные изъяты>, расположенной по адресу г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой Н. Ю. и Аверькиным Д. В.; расторгнуть договор задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой Н. Ю. и Барановой Г. В., Барановой М. С.; расторгнуть договор задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой Н. Ю. и Аверькиным Д. В.; взыскать с Барановой Г. В., Барановой М. С. в равных долях денежные средства, переданные им по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в пользу Линьковой Н. Ю.; взыскать с Аверькина Д. В. денежные средства, переданные ему по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пятьдесят тысяч) рублей в пользу Линьковой Н. Ю.; взыскать с ответчиков в пользу Линьковой Н. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы Малыгин А.В., действующий на основании доверенности отказался от исковых требований в части взыскания с Аверькина Д. В. денежных средств, переданных ему по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу Линьковой Н. Ю. в связи с тем, что представитель ответчика Хацук В.П., действующая на основании доверенности добровольно вернула указанные средства истице, то есть требования истицы в этой части требований удовлетворены добровольно. Отказ от указанных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы Малыгин А.В., действующий на основании доверенности уточнил оставшиеся исковые требования и в итоге просил расторгнуть договор задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой Н. Ю. и Барановой Г. В., Барановой М. С.; взыскать с Барановой Г. В., Барановой М. С. в равных долях денежные средства, переданные им по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в пользу Линьковой Н. Ю.; взыскать с ответчиков в пользу Линьковой Н. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков. Указанные требования поддержал в полном объеме.

Истица Линькова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Баранова Г.В., Баранова М.С., Аверькин Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом Баранова Г.В., Баранова М.С. извещались судом по последнему известному месту жительства, а также по телефону, Баранова Г.В. пояснила, что Баранова М.С. является ее дочерью, зарегистрирована с ней по одному адресу.

Представитель Аверькина Д.В. Хацук В.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в части судебных издержек, пояснила, что о необходимости вернуть задаток ей стало известно от Земскова Е.В. и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она вернула.

Ответчик Андрюшенко А.С. также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что предварительный договор прекращен, задатка по его комнате истица не вносила, требований к нему не предъявлено, взыскание судебных расходов с него необоснованно.

Представитель Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» Сычева Н.В., действующая на основании доверенности, считала заявленные требований обоснованными.

Третье лицо Земсков Е.В. не возражал против заявленных требований, пояснив, что сообщал Барановым о необходимости вернуть деньги, однако получил категорический отказ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Барановой Г.В., Барановой М.С, Аверькиным Д.В. и Андрюшенко А.С. были заключены предварительные договора купли-продажи комнат (всего 3 договора). Существенным условием указанных договоров являлось привлечение заёмных средств (ипотечного кредита) банка, а также использование материнского капитала истицы. В соответствии с требованиями банка, в качестве первоначального взноса, Барановой Г.В. и Барановой Г.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., о чём ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка. ДД.ММ.ГГГГ также на основании договора задатка Аверькину Д.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Денежные средства были переданы в присутствии Земскова Е.В.

Согласно предварительным договорам стороны обязались заключить договора купли-продажи комнат не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с отказом банка от выдачи кредита на покупку выбранной квартиры истица в установленный договором срок не заключила договор купли-продажи комнат. Все комнаты в квартире по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> были проданы их собственниками (ответчиками) ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Требований о понуждении к заключению договоров купли-продажи ответчиками к истице не заявлялось.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом до окончания срока действия договора таких предложений сторонами не направлялось, обязательства предварительного договора прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира продана иному лицу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» действительно, истица обращалась за получением кредита, который был предварительно одобрен банком, однако в предоставлении кредита на покупку спорной квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> банком, после предоставления предварительного договора купли-продажи было отказано, что подтверждается в том числе ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств на покупку квартиры без учета кредита, у истицы не имелось. Банк не поставил истицу в известность о том, что согласно внутренним нормативным документам банка нельзя приобретать квартиру, состоящую из комнат, принадлежащих разным собственникам. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом требованием банка являлось представление предварительного договора купли-продажи для окончательного одобрения суммы кредита, в то время как требованием продавцов являлось внесение задатка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не знала и не могла знать о невозможности покупки спорной квартиры, в связи с чем добросовестно заключала предварительный договор и вносила задаток с целью покупки квартиры. Однако, по независящим от нее обстоятельствам, не смогла заключить договор купли-продажи, не имея иных денежных средств. О чем поставила своевременно в известность Земскова Е.В., а тот, в свою очередь ответчиков, в том числе Баранову Г.В., действовавшую в своих интересах и в интересах Барановой М.С., что подтверждено им в судебном заседании. Как пояснил представитель истицы в судебном заседании место жительства ответчиков не было известно Линьковой Н.Ю., квартира по месту регистрации была освобождена, новое место жительства ответчиков истице не известно. Земсков Е.В. в судебном заседании подтвердил, что являлся посредником при совершении оспариваемых сделок и связь с ответчиками осуществлялась через него, так же подтвердил, что истица ставила его в известность об отказе банка, и он сообщал ответчикам о необходимости вернуть задаток, однако ответчица Баранова Г.В. категорически отказалась. В судебное заседание Баранова Г.В. также не явилась, доказательств обратного не представила.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы имелась невозможность исполнения обеспеченного задатком обязательства, о чем ответчики были поставлены в известность, однако суммы задатка не возвратили. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора задатка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой Н. Ю. и Барановой Г. В., Барановой М. С. и взыскании с Барановой Г. В., Барановой М. С. в равных долях денежных средств, переданные им по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в пользу Линьковой Н. Ю..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истица обращалась за помощью представителя Малыгина А.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Линьковой Н.Ю. в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков Барановой Г.В. и Барановой М.С. в размере <данные изъяты> рублей. Так как требований к иным ответчикам истцом не заявлено, то оснований для взыскания с них судебных расходов у суда не имеется.

С ответчиков Барановой Г.В. и Барановой М.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Линьковой Н. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой Н. Ю., Барановой Г. В., Барановой М. С..

Взыскать с Барановой Г. В., Барановой М. С. в равных долях в пользу Линьковой Н. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - с Барановой Г. В., <данные изъяты> рублей - с Барановой М. С.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – с Барановой Г. В., <данные изъяты> рублей – с Барановой М. С.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.