Приговор по делу № 1-422/2017 от 22.08.2017

Дело № 1-422/2017             .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                 04 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого Шелегина Ю.В.,

защитника Агапчевой М.Е.,

представителя потерпевшего гр.Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелегина Ю.В., ..... не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26.06.2017 года около 03 часов 30 минут. Шелегин Ю.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по ул.1, №-№ г.Березники, осознавая ложность своего сообщения, позвонил со своего сотового телефона на телефон «112» и сообщил о заложенной бомбе в квартире по ул.1, №-№. На основании сообщения Шелегина Ю.В., переданного оператором службы «112» в МО МВД России «Березниковский», в указанную квартиру были направлены сотрудники полиции для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва. Проведенными оперативными мероприятиями взрывное устройство в квартире обнаружено не было, т.е. сообщение Шелегина Ю.В. о заложенной бомбе являлось заведомо ложным. Своими умышленными преступными действиями Шелегин Ю.В. нарушил обычный режим работы сотрудников полиции, отвлек их от выполнения функциональных обязанностей, чем причинил МО МВД России «Березниковский» материальный ущерб в размере 1 010,40 рублей.

Подсудимый Шелегин Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым Шелегиным Ю.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Агапчева М.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Старцев В.А., представитель потерпевшего гр.Ф.Я. не возражают против постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Шелегин Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого как излишне вмененные указания на заведомо ложное сообщение о готовящихся поджоге или иных действиях и на создание опасности наступления иных общественно опасных последствий.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются, решение государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Шелегина Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шелегина Ю.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Шелегина Ю.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и способствовало совершению преступления.

Шелегин Ю.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства.

При определении вида наказания подсудимому Шелегину Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то, что Шелегин Ю.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил причиненный ущерб, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание Шелегина Ю.В. обстоятельства.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего МО МВД России «Березниковский» подлежит прекращению в связи с отказом представителя гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: два диска с аудиозаписями следует хранить при уголовном деле (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д.№), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Шелегина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шелегина Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску МО МВД России «Березниковский» прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: два диска с аудиозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                 /подпись/     К.С. Баязитова

Копия верна. Судья