Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2015 ~ М-4120/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4896/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием ответчика Сорокиной А.Г., представителя ответчика Ремешковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сорокиной А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сорокина А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств (полис) №, были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации, в возмещение ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Сорокина А.Г., ее представитель, допущенная к участию в деле на основании устной доверенности Ремешкова Е.С., исковые требования не признали, не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сорокина А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (ныне – АО «СОГАЗ») по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Сорокиной А.Г. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, ОАО «СОГАЗ» (ныне – АО «СОГАЗ») признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело ОАО «МРСК Северо-Запада» Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Таким образом, к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям АО «СОГАЗ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату ОАО «СОГАЗ» (ныне – АО «СОГАЗ») страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика у ИП ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>,

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приведенную в экспертном заключении ИП ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Сорокина А.Г., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, то, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, с Сорокиной А.Г. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию причиненный ущерб (разница) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые согласно представленному заявлению, не возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сорокиной А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной А. Г. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Сорокиной А. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 03.08.2015.