Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46193/2018 от 23.11.2018

Судья – Зеленский А.В. Дело N 33-46193/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Богачевой О.Н., Вознюк О.В., Ергановой И.Н., Саруханян Ю.А., Бегиджановой Д.С., Бегиджанова С.Г., Ергановой М.Л., Каминской А.Л., Богачева П.С., Сребного В.И., Сребной С.Н., Костюк С.М., Костюк В.А., Касьян А.А., Касьян Л.В., Шаповаловой О.Ю. по доверенностям Кошелева М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Богачевой О.Н., Вознюк О.В., Ергановой И.Н., Саруханян Ю.А., Бегиджановой Д.С., Бегиджанова С.Г., Ергановой М.Л., Каминской А.Л., Богачева П.С., Сребного В.И., Сребной С.Н., Костюк С.М., Костюк В.А., Касьян А.А., Касьян Л.В., Шаповаловой О.Ю. по доверенностям Кошелев М.Ю. обратился в суд с заявлением об обращении взыскание на денежные средства, хранящиеся на счете <...> в Ростовском отделе­нии <...> ПАО Сбербанк России, открытом на имя Цапок Анжелы-Марии, в пределах всей суммы взыскания по всем исполнительным производствам о взыскании имуществен­ного вреда и компенсации морального вреда с должников Алексеева В.В., Рябцева В.Н., Быкова А.А., Цапок Н.В., в пользу взыскателей Богачевой О.Н., Вознюк О.В., Ергановой И.Н., Саруханян Ю.А., Бегиджановой Д.С., Бегиджанова С.Г., Ергановой М.Л., Каминской А.Л., Богачева П.С., Сребного В.И., Сребной С.Н., Костюк С.М., Костюк В.А., Касьян А.А., Касьян Л.В., Шаповаловой О.Ю. с учетом сумм исполнительского сбора и иных рас­ходов по исполнительным производствам.

Представитель Цапок М.А. по доверенности Карпенко А.М. возражал против заявленного требования.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. разрешение данного во­проса оставил на усмотрение суда, указав, что у службы судебных приставов нет доказательств того, что денежные средства, нахо­дящиеся на расчетном счете третьего лица, принадлежат должникам, а также то, что в настоящий момент продолжа­ются все предусмотренные законом меры принудительно исполнения в отношении ука­занных должников по исполнительному производству, по мере поступления денежные средства они перечисляются взыскателям.

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что именно благодаря работе судеб­ных приставов решение суда о взыскании 150000000 рублей из стоимости наследствен­ного имущества Цапок С.В. было исполнено в полном объеме и денежные средства пе­речислены в пользу взыскателей.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц отказано.

В частной жалобе представитель Богачевой О.Н., Вознюк О.В., Ергановой И.Н., Саруханян Ю.А., Бегиджановой Д.С., Бегиджанова С.Г., Ергановой М.Л., Каминской А.Л., Богачева П.С., Сребного В.И., Сребной С.Н., Костюк С.М., Костюк В.А., Касьян А.А., Касьян Л.В., Шаповаловой О.Ю. по доверенностям Кошелев М.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт принадлежности денежных средств, находящихся на банковском счете Цапок М.А., должникам Алексееву В.В., Быков А.А., Рябцев В.Н., Цапок Н.В. представителем заявителей не доказан.

Никаких доказательств того, что денежные средства были внесены должниками на данный счет не предоставлено, напротив представителем Цапок М.А. предоставлены бесспорные доказательства внесения денежных средств именно Цапок М.А.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты ссылки представителя заявителей на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2017 года, так как данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного определения Цапок М.А. стороной либо заинтересованным лицом не являлась. Также не являлись стороной по делу должники, так как предметом рассмотрения являлось взыскание за счет наследственной массы умершего Цапка С.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Цапок М.А. не являлась супругой умершего Цапка С.В. и указание на это в подтверждение позиции о принадлежности денежных средств должникам является необоснованным.

Судебная коллегия также учитывает при принятии решения позицию судебного пристава-исполнителя, согласно которой в настоящий момент исполнительное производство не окончено, предпринимаются предусмотренные Законом меры к принудительному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 год оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________