Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2016 ~ М-598/2016 от 16.03.2016

№ 2-972/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Нуртдиновой Р.М., с участием прокурора Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удотова К.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удотова К.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» (далее – МБУЗ «Таштагольская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории гостиницы «Аквилон» в <адрес> по вине водителя Ковалева А.Ю., ей были причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Сразу после автонаезда она обратилась в МБУЗ ТЦРБ «Шерегешская участковая больница», где была осмотрена дежурным врачом, при этом у нее не были выявлены имевшиеся в результате ДТП оскольчатые переломы большеберцовых костей и не был установлен правильный диагноз, не назначено соответствующее лечение, что свидетельствует о некачественным проведении сотрудниками больницы медосмотра и медицинских исследований - рентгена с низким качеством снимков, при отсутствиидиафрагмирования, неправильной укладки конечностей при исследовании, неполный объем исследования. Факт некачественного оказания медицинской помощи подтвержден заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года№. После обращения в медучреждение, в течение последующих 14 часов, до момента ее госпитализации в ФГБ ЛПУ «НКЦ охраны здоровья шахтеров» в <адрес>, куда ее транспортировал супруг на личном автомобиле, она вынуждена была испытывать физические и моральные страдания. Из МБУЗ ТЦРБ «Шерегешской участковой больницы» ее буквально выдворили, не обратив внимания на жалобы на боль в ногах и невозможность самостоятельно передвигаться. Фактически на сломанных ногах, превозмогая невероятную боль, она вынуждена была добираться до гостиницы, куда ее на руках занес работник гостиницы, а затемна автомобиле мужа, мучаясь от боли, около 6 часов проехать 250 км до больницы, где ее госпитализировали.За причиненные физические и нравственные страдания истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истица поддержали иск, приведя, доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в настоящее время в связи с проведенным стационарным и амбулаторным лечением состояние еездоровья значительно улучшилось.

Прокурор Щедринов Д.А. подержал иск, полагая его основанным на законе, подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика МБУЗ «Таштагольская ЦРБ» и третьего лица МБУЗ ТЦБГ «Шерегешская участковая больница» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки в суд и не ходатайствовали об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представительответчика МБУЗ «Таштагольская ЦРБ» Лаврентьев С.В. (полномочия по доверенности) направил в суд отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что к суточному дежурству в МБУЗ ТЦБГ «Шерегешская участковая больница» привлекаются врачи всех специальностей, имеющиеся в больнице. Прием в день поступления Удотовой К.Г. 15.03.2014г. осуществлял врач дежурант Жук Р.В., по специальностиоториноларинголог.По факту обращения истицы проведено заседание врачебной комиссии. Получить сведения у Жук Р.В. о причинах и мотивах постановки данного диагноза Удотовой К.Г. не представилось возможным в связи со смертью врача в марте 2015 года. Дать какие-либо иные пояснения в связи с отсутствием рентгеновских снимков не представляется возможным. Невозможно определить причины, по которым рентгенограммы, выполненные в день получения травмы, сделаны не в полном объеме;невозможно установить, по какой причине врач не дал указания лаборантке сделать снимки в других проекциях, что повлекло установление неверного диагноза.Низкое качество снимков возможно из-за большой нагрузки (7 снимков в течение часа), недостаточной квалификацией рентген-лаборанта. Данные факторы могли в совокупности привести к установлению неверного диагноза. Вина больницы в данном случае отсутствует, это только следствие реальности, в условиях которой приходится работать специалистам. По объяснениям медсестры, Удотова К.Г. самостоятельно ушла из больницы, телефон такси не спрашивала.Работники больницы доставкой больных по адресам проживания не занимаются в связи с большой нагрузкой на бригаду скорой помощи. В день обращения Удотовой К.Г. в санпропускник Шерегешской больницы было доставлено еще 33 пострадавших. Также большое количество пострадавших, нуждающихся в проведении рентгеновского исследования, пришлось на период обращения истицы. Справка травмпункта не является единственным документом, на основании которого могли быть сделаны выводы следствия о виновности или не виновности подозреваемого, в материалах дела имеются и другие документы, подтверждающие характер полученных травм. Для определения механизма образования вышеуказанных травм и степени тяжести полученных повреждений следователь обязан был назначить СМЭ. Удотова К.Г. в случае возникновения сомнений в правильности установления диагноза, наличия сведений об ошибочности диагноза, могла еще раз обратиться в Таштагольскую больницу, в которой имеется оборудование и специалисты, в т.ч. дежурный хирург, что помогло бы в установлении более точного диагноза, она к такой возможности не прибегла, в этот день больше не обращалась в медучреждение.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, также поступившие по запросу суда, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с общепринятыми должностными инструкциями за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи отвечают лечащий врач, заведующий отделением, заместитель главного врача по медицинской части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеприведенных норм материального права фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут Ковалев А.Ю., управляя автомобилем марки «NISSANBLUEBIRD»госрегзнак М 122 ХО 42, при выезде с прилегающей территории гостиницы «Аквилон», расположенной на горе Зеленая в пос. ШерегешТаштагольского района, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на пешехода Удотову К.Г., в результате чего последняя получила травмы, квалифицируемыекак тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ковалева А.Ю. прекращено вследствие акта об амнистии;ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении подозреваемого.

Судом установлено, что в 13.10 час.на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, оказав истице на месте медицинскую помощь, и доставив еев 13.25 час. в травмпункт МБУЗ ТЦРБ «Шерегешская участковая больница», где Удотову осмотрел дежурный врач Жук Р.В.,после медосмотра и получения рентгеновских снимков выставил диагноз: «ДТП, гематомы мягких тканей бедер, ссадины левого бедра». После чего истица покинула данное лечебное учреждение, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ФГБ ЛПУ «НКЦ охраны здоровья шахтеров» в г. Ленинск-Кузнецкий, куда была доставлена за 250 км от пункта назначения супругом на личном автомобиле. В данном лечебном учреждении г. Ленинск-Кузнецкий истица получила медицинскую помощь, выразившуюся в медицинском осмотре, где врачом былидиагностированы травмы (переломы) обеих нижних конечностей, по поводу чего истица сразу была госпитализирована, проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. После чего по месту жительства проходила длительное амбулаторное лечение,во время которого регулярно осматривалась врачом травматологом-ортопедом, проводилась иммобилизация нижних конечностей, передвигалась в кресле-каталке, проходила реабилитацию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе имеющими в них картой вызова, заключениямисудебно-медицинских экспертиз, справкой врача Жук, также медицинской амбулаторной картой истицы, письменной информацией главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА России, пояснениями в судебном заседании истицы, свидетелей Леонтьевой, Убакова.

Так, в заключениисудебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, чтопо представленной медицинской карте № стационарного больного Удотовой К.Г., последняя была доставлена в приемное отделение НКЦ ОЗШ к травматологу. В области левого коленного сустава отек, боль при пальпации, движении. Надколенник баллотирует. Левый коленный сустава в положении разгибания под углом 0 градусов. Движения в левом коленном суставе ограничены из-за бо­ли, сгибание до 30 градусов. В области правого коленного сустава пальпации и движении. Движения ограничены из-за боли, сгибание до 30 градусов. В области обоих коленных сус­тавов подкожные кровоизлияния. На рентгенограммах правого коленного сустава - перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. На рентгенограммах левого коленно­го сустава - определяется перелом межмыщелкового возвышения и перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости. Диагноз: закрытый перелом межмыщелкового возвышения, внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени. Повреждение мало­берцовой коллатеральной связки правого коленного сустава. Ушиб, гемартроз правого и ле­вого коленных суставов. Выполнена пункция правого и левого коленных суставов, повязки. Иммобилизация правой и левой нижней конечности задней гипсовой лонгетой.

По заключению эксперта, у истицы при обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ была отмечена сочетанная тупая травма тела: - травма левой нижней конечности, представленная закрытым переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, частичным разрывом передней крестообразной связки, гемартрозом, подкожным кровоизлиянием; - травма правой нижней конечности, представленная закрытым переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, краевым перелом головки малоберцовой кости, повреждение передней крестообразной и наружной боковой связок коленного сустава, гемартрозом, подкожным кровоизлиянием. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом костей, составляющих правый коленный сустава, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося транспортного средства.

Как следует из заключениякомплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ком, на основании изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, представленных рентгенограмм, томограмм коленных суставов на имя Удотовой К.Г., причины, по которым не выявлены переломы - низкое качество снимков. Рентгено­грамма левого коленного сустава нечитабельна, отсутствует маркировка (номер, дата, Ф.И.О.), снимки выполнены только в прямой проекции. Для выявления повреждений костей рекомендуется выполнить полипозиционные исследования (минимум в 2-х проекциях). Ук­ладка на рентгенограмму правого коленного сустава нестандартная (с ротацией кнаружи).

По выводам экспертов, рентгенограммы коленных суставов, выполненные в день причинения травмы - ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ТЦРБ «Шерегешская участковая больница», не соответствуют общепри­нятым требованиям выполнения рентгенографического исследования данных областей по следующим основаниям: низкое качество снимков (неконтрастное изображение, отсутствует диафрагмирование), нарушение правил укладки конечностей пострадавшего при исследо­вании, неполный объем проведенного исследования (не выполнена рентгенография в боковой проекции суставов), отсутствие обязательной маркировки (нанесение соответствующих данных больного, зоны, стороны, объекта исследования).

На представленной рентгенограмме правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ № в прямой проекции имеются абсолютные признаки перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением отломков и относительные (косвенные, недостоверные) признаки перелома головки малоберцовой кости. Судить о наличии либо отсутствии травматических повреждений области левого коленного сустава по рентгенограмме левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Таким образом, объективных данных, полученных в результате проведенного 15.03.2014г. рентгенологического обследования было недостаточно для полной диагностики полученных повреждений. Для уточнения характера полученной травмы Удотовой К.Г. требовалось проведение дополнительного рентгенологического обследования, которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ФГБЛУ «НКЦОЗШ» г. Ленинск-Кузнецкий.

На рентгенограммах обоих коленных суставов в 2-х стандартных проекциях (прямой и боковой) № от ДД.ММ.ГГГГ определяются: оскольчатый перелом межмыщелкового воз­вышения правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, краевой отрывной перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением от­ломков, перелом наружного бугорка межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков. Выявленные в результате обследования переломы сопровож­дались соответствующими клиническими симптомами и наличием крови в полости суставов, полученной в ходе лечебно-диагностических пункций.

На контрольных рентгенограммах обоих коленных суставов в 2-х стандартных проек­циях (прямой и боковой) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие вышеуказанных пе­реломов без вторичного смещения отломков, с начальными признаками заживления, соот­ветствующими давности получения травмы.

По данным СКТ правого коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных через несколько месяцев после причинения травмы, имеются ее последствия в виде сросшихся переломов межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. Кроме того, по результатам МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены «застарелые» травматические повреждения связочного аппарата (частичный разрыв передних крестообразных связок, правой наружной боковой связки), срок получения которых соответствовал давности травмы.

Таким образом, рентгенографическое исследование, выполненное ДД.ММ.ГГГГ с нару­шением общепринятых требований, не позволило достоверно выявить характер всех полу­ченных травматических повреждений (переломы костей) и установить правильный диагноз.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Поскольку нарушений требований закона при проведении экспертиз не допущено, суд, проанализировав вышеприведенные экспертные заключения, оценивает их как относимое и допустимое доказательство, приходит к выводу о том, что они основное и достаточное, наиболее существенное доказательство по делу и не доверять экспертным заключениям комиссии экспертов оснований у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, как показал анализ медицинских документов, при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ, учитывая жалобы пострадавшей и характер повреждений, перелом нижних конечностей у истицывозможно было определить при более внимательном визуальном осмотре и качественно сделанных R/снимках в надлежащей проекции. При невозможности сделать заключение, установить диагноз дежурному врачу следовало обратиться за консультацией к более компетентному,профильному врачу, что в данном случае сделано не было.

Выяснить мнение дежурившего в тот день врача Жук Р.В., принимавшего истицу, не представилось возможным в связи со смертью последнего. Также, третье лицо МБУЗ ТЦБГ «Шерегешская участковая больница» не выразило своего отношения к иску.

Как следует из отзыва на иск и выписки из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениюУдотовой К.Г. проведено заседание врачебной комиссии, на котором нашел подтверждение факт неверно установленного первоначального диагноза дежурным врачом Жук Р.В.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 70 указанного Федерального закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента (ч.2); устанавливает диагноз, основанный на всестороннем обследовании пациента и составленный с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента (ч.5).

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинении лицу морального вреда, физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, ответчик фактически не оспаривает, что истице была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, ссылаясь на большую загруженность работников больницы, недостаточную квалификацию рентген-лаборанта, отсутствие специализации по данному профилю у врача-дежуранта Жук Р.В. (оториноларинголога).

Данные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными, поскольку, при загруженности или отсутствии специалистов с надлежащим опытом работы и квалификацией в лечебном учреждении (структурном подразделении МБУЗ «Таштагольская ЦРБ»), именно ответчик обязан обеспечить надлежащее качество оказываемой пациентам медицинской услуги – профильными врачами, техникой, консультацией, своевременностью. Отсутствие финансового обеспечения, специалистов (при незначительной штатной численности), значительный объем работы не освобождают лечебное учреждение от ответственности за некачественно оказанную услугу.

Суд принимает во внимание вышеуказанные суждения экспертов о том, что медицинская помощь 15.03.2014 года оказанаУдотовой К.Г. не в полном объеме, что в результате привело к неверному диагнозу и неоказанию своевременно надлежащей помощи и лечения, то есть, данная услуга не соответствовала надлежащему качеству.

Дефекты диагностики и лечения, допущенные ответчиком, явились условием несвоевременно оказанной истице медицинской помощи;данных о том, что это способствовало усугублению травм, в материалах дела не имеетсяи суду не представлено.

Тем не менее, суд учитывает установленные обстоятельства, которые подтверждают факт оказания истице медицинской помощи ненадлежащего качества - неверный диагнозу и, как следствие, неоказание своевременно надлежащей помощи и лечения, данная услуга не соответствовала надлежащему качеству.

При этом суд учитывает, что истица, не получив длительное время – в течение 14 часов медицинскую помощь, испытывала не только сильнейшие боли, физические страдания, но и нравственные, поскольку при неверно выставленном диагнозе ей в помощи фактически было отказано, что вынудило истицу обратиться за надлежащей услугой в другое медицинское учреждение, находящееся за пределами данного района(за 250км), где такую помощь она получила.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи Удотовой К.Г. нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает, что истица обращалась к ответчику с претензией (полученную последним) для урегулирования спора в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было, учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий,также принцип разумности и справедливости, степень тяжести телесных повреждений, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом размере – 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах,поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждениесуд, руководствуясьп. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, учитывая имущественное положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, принципы соразмерности и справедливости.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение понесенные судебных издержекза юридические услуги (что подтверждается квитанцией от 17.02.2016г.) в размере 3 500 рублей, почтовые расходы (по квитанции от 14.12.2015г.) – 162 руб. (за отправление претензии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удотова К.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Таштагольская Центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Таштагольская Центральная районная больница» в пользу Удотова К.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также в возмещение расходов за юридические услуги – 3500 рублей и почтовые расходы – 162 рубля, штраф в размере 20000 рублей, а всего 123662 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 30.05.2016 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова