Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-776/2017 от 16.10.2017

                    Дело № 11-776/17                                            мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                                        г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                       С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                           Е.В. Попковой,

с участием представителя истца                            А.И. Потекаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 8 от 20 июля 2017 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Абрамовой Н. С. к ООО «БЕТА», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Абрамовой Н.С., обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 31 мая 2016 года между Абрамовой Н.С. и ООО «БЕТА» заключен договор купли-продажи товара № 6020 на приобретение набора косметических средств торговой марки «Loovir», общей стоимостью 69900 рублей, цена товара с учетом скидки составила 49321 рубль. Одновременно с заключением договора купли-продажи Абрамовой Н.С. заключен кредитный договор № 61753513913с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для оплаты товара на сумму 49321 рубль, на срок 24 месяца, под 36 % годовых. Позднее, при детальном изучении косметического набора «Loovir», Абрамова Н.С. обнаружила, что состав каждого средства в наборе изложен на иностранном языке. Документы, относящиеся к товару, покупателю переданы не были. Таким образом, до покупателя не доведена информация о потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о сроке годности товара, об импортере. ООО «БЕТА» Абрамовой Н.С. не представлена информация о том, является ли компания косметологическим центром красоты торговой марки «Loovir». При заключении договора ООО «БЕТА», как продавец продукции, должен был довести до сведения покупателя (Абрамовой П.С.) информацию о противопоказаниях к применению продаваемого им товара. Между тем, продавцом до покупателя информация об ограничениях и противопоказаниях к применению указанной косметики не доведена. Согласно почтовой квитанции от 28 июня 2016 года № 06232, истцом перечислены в банк денежные среда по кредитному договору № 61753513913 от 31 мая 2016 года согласно графику платежей в размере 2912 рублей. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи товара № 6020 от 31 мая 2016 года, заключенный между Абрамовой Н.С. и ООО «БЕТА»; расторгнуть кредитный договор № 61753513913 от 31 мая 2016 года, заключенный между Абрамовой Н.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ответчика ООО «БЕТА» вернуть ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства по кредитному договору № 61753513913 от 31 мая 2016 года; взыскать с ООО «БЕТА» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 34 копеек, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № 6020 от 31 мая 2016 года в размере 2912 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которых взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Абрамовой Н.С., на заявленных требованиях настаивала.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец Абрамова Н.С., представители ответчиков ООО «БЕТА», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Позиция ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) изложена в письменных возражениях на иск, из которых следует, что между Абрамовой Н.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 61753513913 от 31 мая 2016 года на сумму 49321 рубль. При заключении договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за определенную цену, а заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный договором срок. Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Со стороны банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого договора. В данном случае односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Во исполнение кредитного договора № 61753513913 банк перечислил сумму кредита в оплату товара продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец не оспаривает факт перечисления банком денежных средств продавцу товара. Поскольку банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием для расторжения договора по Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Закону РФ «О защите прав потребителей», то оснований для расторжения кредитного договора не имеется, доказательств нарушения банком условий кредитного договора суду не представлено. Банк не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем, положения ч.1 ст.8 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору. С требованием о расторжении кредитного договора истец в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не обращалась.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 июля 2017 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Абрамовой Н.С. к ООО «БЕТА», ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи № 6020 от 31 мая 2016 года набора средств косметических т.м. «Loovir», заключенный между Абрамовой Н.С. и ООО «БЕТА»; расторгнуть кредитный договор № 61753513913 от 31 мая 2016 года, заключенный между Абрамовой Н.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ООО «БЕТА» в пользу Абрамовой Н.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 6020 от 31 мая 2016 года, в размере 2912 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 1228 рублей 21 копейки; взыскать с ООО «БЕТА» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 1228 рублей 21 копейки; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора № 61753513913 от 31 мая 2016 года, заключенного между Абрамовой Н.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Абрамовой Н.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как видно из решения, судом первой инстанции, в нарушение требований ст.451 ГК РФ, не было установлено одновременное наличие всех четырех вышеперечисленных условий. Сделка истца с ООО «БЕТА» и сделка истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) это две отдельные, самостоятельные сделки, заключаемые Абрамовой Н.С. с разными юридическими лицами, имеющие разные юридические последствия. Изменение, расторжение, либо признание недействительной одной из этих сделок, не может вызывать какие-либо правовые последствия для другой. Банк не продавал истцу товар, не определял его цену, не гарантировал его качество, и не несет за него ответственность. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец обращалась к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием о расторжении кредитного договора. Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (п.2 ст.452 ГК РФ). Суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом, суд расторг кредитный договор на основании ст.451 ГК РФ, указав на существенное изменение обстоятельств. Исковое заявление истца не содержит в себе такого основания для расторжения кредитного договора, как существенное изменение обстоятельств; на существенное изменение обстоятельств и на положения ст.451 ГК РФ истец в исковом заявлении не ссылался. Истец просил расторгнуть кредитный договор на основании того, что текст заявления на получение кредита был напечатан мелким шрифтом, и она не могла его прочитать. Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку требования о расторжении договоров, признании части договоров недействительными являются неимущественными требованиями. Поскольку мировой судья не может рассматривать неимущественные требования, исковое заявление подлежало передаче в Благовещенский городской суд Амурской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Абрамовой Н.С., указал, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место заключение двух различных сделок, является несостоятельным, польку заключение кредитного договора № 61753513913 находится в непосредственной взаимосвязи с заключением договора купли-продажи товара № 6020. Из условий предусмотренных кредитным договором следует, что он является целевым - заключен с целью оплаты товара, приобретаемого у предприятия торговли, сумма кредита в размере 49321 рубля соответствует цене товара по договору купли-продажи. Учитывая тот факт, что оплата товара Абрамовой Н.С. была осуществлена за счет заемных средств, а договор купли-продажи товара № 6020 подлежит расторжению, 06 сентября 2017 года потребителем был передан товар в комплектации передаваемой ранее, о чем был составлен соответствующий акт, то ответчик ООО «БЕТА» обязано вернуть ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечисленные по сделке денежные средства, иначе указанное следует расценивать как неосновательное обогащение. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение кредитного договора было навязано сотрудниками ООО «БЕТА», более того, на их имя была выдана доверенность, шаблон которой был заранее подготовлен, и Абрамова Н.С. не могла повлиять на ее содержание, внеси какие-либо изменения в текст. Из содержания доверенности следует, что представитель обязан передавать в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученную от представляемого документацию. Поскольку досудебная претензия был получена представителем надлежащим образом, обязательства по уведомлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о поступлении документов лежит непосредственно на нем. Не согласны с доводами заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, расторгнув кредитный договор. В ходе судебного разбирательства представителем истца были заявлены требования о расторжении кредитного договора № 61753513913 от 31 мая 2016 года по тем же доводам, что указал суд, принимая законное решение, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: поскольку кредитный договор является целевым и был заключен для цели оплаты товара, расторжение договора купли-продажи является безусловным основанием для возвращения сделки в первоначальный вид в связи с существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть в момент подписания договора. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без извинения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Абрамовой Н.С., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абрамова Н.С., представители ООО «БЕТА», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец Абармова Н.С. согласно заявлению в материалах дела ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» определен перечень обязательной информации о товарах.

Согласно п.2 ст.12 вышеуказанного Закона, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах), в соответствии с п.2 ст.8 Закона, должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Судом установлено, что 31 мая 2016 года между Абрамовой Н.С. и ООО «БЕТА» заключен договор купли-продажи № 6020 косметической продукции «Loovir», стоимостью 49321 рубль.

Между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 31 мая 2016 года был заключен кредитный договор № 61753513913 от 31 мая 2016 года на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли в сумме 49321 рубль, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 36 % годовых, на срок 24 месяца, с ежемесячным погашением кредита в размере 2912 рублей 86 копеек.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года истцом Абрамовой Н.С. в адрес ООО «БЕТА» направлена претензия, в которой требует расторгнуть договор купли-продажи товара № 6020 от 31 мая 2016 года, кредитный договор № 61753513913 от 31 мая 2016 года, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2912 рублей 86 копеек и забрать товар.

Указанная претензия, как видно из дела, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставленная ответчиком ООО «БЕТА» информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, доказательств обратного в дело не представлено.

Суд обоснованно посчитал, что из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи, по договору купли-продажи цена товара составляет 49321 рубль, однако в кредитном договоре, полная сумма подлежащая выплате клиентом банку с учетом начисленных процентов равна 69908 рублям 55 копейкам.

Учитывая, что фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов, разницу стоимости товара, содержащуюся в кредитном договоре и в договоре купли-продажи, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Абрамова Н.С. была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «БЕТА» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Вместе с тем, вывод суда о расторжении кредитного договора, заключенного банком с истцом, не может быть признан соответствующим закону.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством между банком и заемщиком заключен кредитный договор № 61753513913 от 31 мая 2016 года о предоставлении истцу кредита в сумме 49321 рубль с целью оплаты товара в торговой организации. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по операциям с физическими лицами. Кредитный договор (Индивидуальные условия кредитного договора), график платежей по кредитному договору, заявление на получение кредита подписаны самим истцом. Таким образом, полная информация об условиях кредита истцу предоставлена. Данных о нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора в деле не имеется и на наличие таковых истец не ссылалась.

Основания расторжения договора по решению суда предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд ошибочно полагал, что в связи с расторжением договора купли-продажи косметической продукции, на оплату которой был взят кредит, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора потребительского кредитования, имеются основания для расторжения кредитного договора № 61753513913 от 31 мая 2016 года, указав, что если бы истец могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств в размере 49321 рубль на его счет в банке. Впоследствии по распоряжению заемщика сумма кредита была перечислена в торговую организацию ООО «БЕТА». Доказательств нарушения банком условий кредитного договора в дело не представлено.

Суд приходит к выводу, что изменение существенных обстоятельств, связанных с расторжением договора купли-продажи и возврате товара, не влекут расторжение кредитного договора. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрено прекращения действия кредитного договора в случае расторжения договора купли-продажи товара.

В данном случае, взаимосвязь кредитного договора и договора купли-продажи отсутствует, поскольку банк не является стороной по договору купли-продажи и в кредитном договоре не предусмотрена ответственность банка за продавца, не предоставившего полную и достоверную информацию о товаре. В силу ст.5 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещено заниматься торговой деятельностью.

Суд приходит к выводу, что в силу положений Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» перечисление на счет продавца кредитных средств, полученных истцом согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров и о наличии оснований прекращения кредитного обязательства заемщика в связи с расторжением договора купли-продажи. На основании распоряжения клиента, денежные средства перечисляются со счета клиента на счет торговой организации, выбранной клиентом самостоятельно, что и было сделано банком.

Таким образом, нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по материалам дела не доказано, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Поскольку при вынесении указанной части решения судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, решение суда в данной части подлежит в силу ст.330 ГПК РФ отмене с вынесением в порядке ст.329 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд в связи с тем, что требование о расторжении договора является неимущественным требованием, и не подсудно мировому судье, является несостоятельным ввиду того, что указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей 20 июля 2017 года, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по этому договору, что указывает на имущественный характер спора.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 8 от 20 июля 2017 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Абрамовой Н. С. к ООО «БЕТА», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – отменить в части расторжения кредитного договора № 61753513913 от 31 мая 2016 года, заключенного между Абрамовой Н. С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Абрамовой Н. С., предъявленного к ООО «БЕТА», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № 61753513913 от 31 мая 2016 года, заключенного между Абрамовой Н. С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» - отказать.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             С.В. Беляева