Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 от 13.04.2017

Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарага Е.М., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Гарага Е.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Токманова М.И. №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которым

Гарага Е.М., ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Токмановым М.И. №... от ..., Гарага Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление Гарага Е.М. принесена жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование своей жалобы Гарага Е.М. указала, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вмененное административное правонарушение не совершала. ... она перевозила на заднем сиденье автомобиля знакомого мальчика, являющегося учащимся 6-го класса. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности, на котором было закреплено удерживающее устройство (треугольник), при этом ребенок сидел на упругой подушке, которая может быть использована с любым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Однако данные обстоятельства должностным лицом проверены не были. Согласно постановлению должностного лица она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка 9 лет без использования детского удерживающего устройства. При этом выводы инспектора ничем не подтверждены, возраст ребенка определен им на глаз. Вес ребенка должностным лицом не измерялся. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании заявитель Гарага Е.М. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что инспектор ДПС не представил объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения ею положений ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Токманов М.И. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Токманова М.И.

Заслушав пояснения Гарага Е.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве (часть 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, ... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Токмановым М.И. в отношении Гарага Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Гарага Е.М. нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ – перевозила ребенка 9-ти лет без использования детского удерживающего устройства.

Непосредственно после составления указанного протокола инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Токмановым М.И вынесено постановление от ... по делу об административном правонарушении, на основании которого Гарага Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

С квалификацией совершенного Гарага Е.М. деяния по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о доказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Материалы дела не содержат сведений о том, какого ребенка перевозила Гарага Е.М., место его нахождения в автомобиле при перевозке.
Указание на то, что возраст перевозимого Гарага Е.М. ребенка составляет 9 лет имеется лишь в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, с которыми заявитель изначально не была согласна. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ребенок, которого Гарага Е.М. перевозила, не достиг 12-летнего возраста, административным органом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении Гарага Е.М. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Токманов М.И., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, нес службу на автомобиле, оборудованном стационарным комплексом оперативно-технических средств позволяющим осуществлять видеофиксацию, однако доказательств в виде видеозаписи факта совершения Гарага Е.М. правонарушения в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Токманова М.И. отсутствовали основания полагать, что Гарага Е.М. нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Токмановым М.И. не было принято достаточных мер к собиранию доказательств вины водителя Гарага Е.М., таких как опрос свидетелей, фиксация нарушения фото-видео аппаратурой, истребование документов удостоверяющих личность перевозимого ребенка.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством совершения Гарага Е.М. инкриминируемого правонарушения послужил протокол об административном правонарушении, составленный ... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Токмановым М.И.

Таким образом, в нарушение ст. 28.1 ч. 1 п. 1, ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Токмановым М.И. при составлении протокола об административном правонарушении не были предприняты все необходимые и достаточные меры для фиксации события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Гарага Е.М. правонарушения, не предоставляется возможным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать, недостаточность в материалах дела доказательств для признания Гарага Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ.

При таких данных постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Токманова М.И. №... от ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 12.23 КоАП РФ, в отношении Гарага Е.М. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гарага Е.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Токманова М.И. №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Гарага Е.М., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Верченко