Решение по делу № 2-1074/2017 ~ М-206/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1074/17

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика Богдановой А.В., действующей на основании доверенности ... от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Симонову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком,

установил :

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее - ДЗО администрации г. Перми, Департамент) обратился в суд с иском к Симонову А.Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 605 975,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 224,08 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Симонову А.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (здание магазина незавершённого строительством) площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Адрес. С Дата ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых документов. Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, следовательно, он сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка. В настоящее время Симонов А.Г. сберег денежные средства за период с Дата по Дата в размере 1 605 975,92 руб. За период с Дата по Дата подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 224,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом сроков для обращения в суд. Также указывает на то, что истцом не идентифицирован земельный участок, не указано, с какой площади произведен расчет, указан неверный период, не указано по какой стоимости произведён расчет. Истец начисляет плату за пользование земельным участком исходя из неверной площади – площади земельного участка, а не здания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что Симонов А.Г. с Дата является собственником нежилого здания магазина незавершенного строительством площадью ... кв.м., инвентарный №, лит....., расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес, площадью ... кв.м.

Распоряжением начальника Департамента от Дата № Симонову А.Г. предоставлен земельный участок с кадастровыми номером ... площадью ... кв.м. под не завершенное строительством здание магазина (лит. ...) по Адрес, в аренду на ...

Пунктами 3, 4, 4.1, 4.2 распоряжения предписано Отделу договоров подготовить договор аренды земельного участка с Симоновым А.Г. в течение месяца с момента получения кадастрового паспорта с измененными характеристиками. Симонову А.Г. предписано: подписать договор аренды земельного участка с момента получения кадастрового паспорта с измененными характеристиками; представить документы для государственной регистрации договора аренды земельного участка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Адрес, площадью ... кв.м. с Симоновым А.Г. не заключен, в ЕГРП отсутствуют сведения об обременении земельного участка зарегистрированными на него правами.

Дата Департамент направил в адрес ответчика уведомление об оплате за фактическое использование земельного участка, которое исполнено не было.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; а также платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 5, 7 ч. 1 ЗК РФ)

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участком, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку Симонов А.Г. с Дата является собственником магазина незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, не принадлежащем Симонову А.Г. и, фактическое пользование которого под зданием магазина предполагается, то между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения, по предоставлению в пользование земельного участка, пользование которого осуществляется за плату, иного суду не доказано.

Отсутствие договора аренды земельного участка в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактически Симонов А.Г. плату за землю не производил, т.е. сберег денежные средства, предназначенные для осуществления такой платы, суд пришел к выводу о наличии со стороны Симонова А.Г. неосновательное обогащение.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с Дата по Дата в размере 1 605 975,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в размере 472 224,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в той части в которой срок исковой давности превышает три года.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в суд с иском к Симонову А.Г. Дата, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. То есть требования за период с Дата по Дата заявлены с пропуском срока исковой давности.

Истец просит в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности. Данное заседание суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности, пропущенный Истцом, являющимся юридическим лицом, по заявленным истцом требованиям не подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку истцом не приведено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 12 Пленума пропущенный срок не подлежит постановлению независимо от причин его пропуска, суд отклоняет доводы истца о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с Дата по Дата, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения. Ответчик в судебном заседании с указанным расчётом не согласился, представил свой контррасчет. Проверив расчет истца, суд признает его неверным и производит свой расчет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (принят ЗС ПК 18.03.2010), если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным - 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка на Дата кадастровая стоимость земельного участка площадью ... кв.м. составляет 10 914 155,50 руб., т.е. 9490,57 руб. за 1 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП следует. что находящееся в собственности Симонова А.Г. здание имеет площадь ... кв.м. Доказательств того, что ответчик использует земельный участок большей площадью, чем та, на которой расположено здание, суду не представлено. В связи с этим расчет необходимо производить из площади земельного участка, расположенного непосредственно под зданием.

Симонов А.Г. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 274 418 руб. по состоянию на Дата. Согласно решению Управления Росреестра по Пермскому краю от Дата №, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете, то есть в размере 3 274 418 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 3 274 418 руб. / ... кв.м. = 2847,32 руб. Кадастровая стоимость принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного под объектом недвижимости: 2847,32 руб. х ... кв.м. = 1 405 152,42 руб.

Учитывая изложенное, размер платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием магазина незавершенного строительством площадью ... кв.м., определяется из расчета: 1 405 152,42 руб. (плата за год) х 0,4% (коэффициент) = 56 206,09 руб. (за ... год).

За период с Дата по Дата плата за пользование земельным участком составила 56 206,09 руб. / 365 дней (в году) х 340 дней (период с Дата по Дата) = 52 356,35 руб.

За период с Дата по Дата – 56 206,09 руб., за период с Дата по Дата – 56 206,09 руб.

Итого за период с Дата по Дата сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составила 164 768,53 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. с Дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. с Дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ (в ред. с Дата) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 51, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае, таким моментом следует считать момент регистрации права на незавершенным строительством здания за Ответчиком.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлен пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с Дата по Дата. Таким образом, поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка за период с Дата по Дата отказано ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны и вытекают из этих требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, согласно которому сумма задолженности по процентам составила 19 199,19 руб.

... года

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]*[5]/360
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...

2015, 2016 года

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184 768,52 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4879,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Симонову Алексею Геннадьевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Алексея Геннадьевича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с Дата по Дата в размере 164768 рублей 53 копейки, пени в размере 19199 рублей 19 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Симонова Алексея Геннадьевича в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину 4879 рублей 35 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов