Решение по делу № 2-125/2021 ~ М-2/10/2021 от 18.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2021 по исковому заявлению Бирюкова Игоря Валерьевича к Бирюковой Ольге Николаевне, Шуваловой Эвелине Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков И.В. обратился в суд с иском к Бирюковой О.Н., Шуваловой Э.В., в котором просил: взыскать с Бирюковой О.Н. в его пользу денежные средства в сумме 718438 руб. 29 коп. в счет компенсации 1/2 доли уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», взыскать с Бирюковой О.Н. в его пользу денежные средства в размере 64912 руб. 70 коп. в порядке регресса задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; взыскать с Бирюковой О.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11034 руб.; взыскать с Шуваловой Э.В. в пользу Бирюкова И.В. денежные средства в размере 60585 руб. 39 коп. в порядке регресса задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства:

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец и ответчица Бирюкова О.Н. состояли в браке. В период брака <данные изъяты> года Бирюковы, в качестве созаемщиков, оформили кредитный договор №<данные изъяты> с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и получили кредитные средства <данные изъяты> руб. на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> суд признал названную квартиру общим совместно нажитым в браке имуществом Бирюковых, разделил её следующим образом: за Бирюковым Игорем Валерьевичем было признано право на <данные изъяты> доли, а за Бирюковой О.Н. – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; суд признал доли супругов в оплате кредитных обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному Бирюковым И.В. и Бирюковой О.Н., с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», образовавшихся после <данные изъяты> года (после расторжения брака Бирюковых) равными, по <данные изъяты> доли у каждого.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Задолженность по кредиту в размере 1436876 руб. 58 коп. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> погашена в полном объёме Бирюковым И.В..

Истец желает взыскать с ответчицы Бирюковой О.Н. в порядке регресса половину стоимости суммы выплаченной по кредитному договору в размере 718438 руб. 29 коп.

В тексте иска Бирюков И.В. указывает, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована <данные изъяты> Бирюковой Ольги Николаевны – ответчица Шувалова Эвелина Владимировна.

В период с сентября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года бремя расходов по жилому помещению ответчицы не несли. Истец оплатил по лицевому счету за указанный период 199065 руб. 40 коп. один.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением, просит в порядке регресса взыскать с Бирюковой О.Н. - 64912 руб. 70 коп., а с Шуваловой Э.В. - 60585 руб. 39 коп.

В качестве нормативного обоснования иска Бирюков И.В. приводит нормы статей 34, 38 – 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 ч.3, 31 части 2 и 4, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Бирюков И.В. не явился, извещался заблаговременно, надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении, конверты с судебной корреспонденцией возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности Чинарова С.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчица Бирюкова О.Н. в судебном заседании признала исковые требования Бирюкова И.В. в части взыскания компенсации в сумме 718438 руб. 29 коп., о чем представила суду письменное заявление, и возражала против иных требований истца, мотивируя тем, что он препятствует ей и <данные изъяты> Шуваловой Э.В. в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>. Она и Шувалова Э.В. не проживают в квартире и ею не пользуются. Также указала, что дочь прописана на её <данные изъяты> доли в праве на квартиру по инициативе истца и с его согласия. Право на принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признанное за ней по решению Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, в Росреестре она не зарегистрировала.

Ответчица Шувалова Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ к праву ответчика закон относит признание иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчица Бирюкова О.Н. в судебном заседании признала исковые требования Бирюкова И.В. в части взыскания в его пользу денежных средств в сумме 718438 руб. 29 коп. в счет компенсации <данные изъяты> доли уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в дело также представлено заявление на данный счет.

Суд принимает признание иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, на основании ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, суд в указанной части выносит решение о взыскании с Бирюковой О.Н. в пользу Бирюкова И.В. денежных средств в сумме 718438 руб. 29 коп. в счет компенсации <данные изъяты> доли уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные расходы.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, суд признал квартиру по адресу: <данные изъяты>, общим совместно нажитым в браке имуществом Бирюковых Ольги Николаевны и Игоря Валерьевича, разделил её следующим образом: за Бирюковым Игорем Валерьевичем было признано право на <данные изъяты> доли, а за Бирюковой О.Н. – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом из текста того же решения суда установлено, что квартира приобретена по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между <данные изъяты> и Бирюковым И.В., в период брака, на имя истца по настоящему делу.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> года установлено, что квартира по указанную дату зарегистрирована на Бирюкова И.В.

Право общей долевой собственности на квартиру в долях, определенных решением суда от <данные изъяты> года, стороны по делу не зарегистрировали.

Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> года следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: Бирюков И.В., Бирюкова О.Н., Шувалова Э.В. – с все с <данные изъяты> года (л.д.38).

Из объяснений участников процесса суд установил, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между сособственниками и <данные изъяты>2 не заключено.

Брак супругов <данные изъяты>8 прекращен <данные изъяты> (свидетельство о расторжении брака IV-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Плату за жилое помещение и коммунальные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вносил только истец Бирюков И.В. Размер внесенных платежей составил в общей сумме 199065 руб. 40 коп., что подтверждено справкой о начислениях ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д.41-43).

Взносы за капитальный ремонт в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили – 8654 руб. 62 коп.

Взносы за капитальный ремонт в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили – 8654 руб. 62 коп.

Таким образом, поскольку в спорный период Бирюкова О.Н. право на <данные изъяты> доли, а Бирюков И.В. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в ЕГРН не зарегистрировали, квартира весь спорный период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по данным ЕРГН зарегистрирована на истца, однако обе ответчицы были зарегистрированы в квартире по месту жительства, право пользования квартирой за ними не прекращено, то Бирюкова О.Н. и Шувалова Э.В. несут солидарную с истцом ответственность за внесение платы за жилье и коммунальные платежи, за исключением взносов на капитальный ремонт, то есть по 60585 руб. 39 коп.

Доказательства чинения им препятствий в пользовании жилым помещением истицы суду не представили. Из их объяснений в суде следует, что по указанному вопросу в суд и правоохранительные органы они не обращались.

Согласно п.п. 1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При конкретных обстоятельствах дела, в пользу истца с каждой из ответчиц в качестве компенсации произведенных платежей за жилье и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> надлежит взыскать по 60585 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 11 639 руб. (л.д.7).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, на основании ст.98 ГПКРФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы Бирюковой О.Н. в пользу Бирюкова И.В. расходы по госпошлине в размере 10743 руб. 77 коп., а с Шуваловой Э.В. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 835 руб. 55 коп.

При конкретных обстоятельствах дела суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бирюкова Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Ольги Николаевны в пользу Бирюкова Игоря Валериевича денежные средства в сумме 718438 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 29 копеек в счет компенсации <данные изъяты> доли уплаченных Бирюковым Игорем Валерьевичем денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», денежные средства в размере 60585 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек в порядке регресса задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10743 (десять тысяч семьсот сорок три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Шуваловой Эвелины Владимировны в пользу Бирюкова Игоря Валерьевича денежные средства в размере 60585 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек в порядке регресса задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова И.В. к Бирюковой О.Н. и Шуваловой Э.В. о взыскании денежных средств в ином размере, ОТКАЗАТЬ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко