Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2021 ~ М-1635/2021 от 12.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 г.                                                            г.Минусинск

дело № 2- 2186\2021                                                            24RS0035-01-2021-003368-36

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Рудакова Ю.В., его представителя Мглинца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Юрия Витальевича к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков Ю.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что 26.06.2018 заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты №, ему (истцу) предоставлен кредит с лимитом кредитования 100000 руб., открыт банковский счет и выдана банковская карта, в конце 2018г. он воспользовался кредитной картой и с февраля 2019 г. осуществлял платежи за пользование кредитом, в мае 2021г. позвонили сотрудники банка и сообщили о наличии задолженности по кредиту, тогда он выяснил, что в период 25.03.2021-26.03.2021 с его карты были списаны денежные средства всего на сумму 100237 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело, установлено, что 25.03.2021 осуществлен вход в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания и произведена смена номера телефона и перевод денежных средств. В настоящее время у него (Рудакова Ю.В.) имеются обязательства перед банком по возврату указанной суммы денежных средств, а также по уплате процентов и неустойки. Ссылаясь на то, что указанной суммой с его счета воспользовалось неизвестное лицо, просил признать отсутствующими у Рудакова Ю.В. обязательств перед АО «ОТП Банк» по возврату денежных средств, по оплате процентов и неустойки.

В судебном заседании истец Рудаков Ю.В. и его представитель Мглинец А.В. поддержали исковые требования в полном объёме, Рудаков Ю.В. пояснил, что не знал о произведенных операциях до конца мая 2021г., т.к. неизвестными лицами была осуществлена перемена телефонного номера, соответственно на его номер каких-либо уведомлений не направлялось, по сообщению следователя перемена номера была осуществлена на какой-то «дагестанский», в настоящее время он написал заявление в банк о перемене номера на свой прежний, при этом для замены номера в банке потребовали паспорт, в настоящее время пользуется прежним номером, чтобы получать уведомления о движении средств по счету.

Представитель истца Мглинец А.В. поддержал исковые требования, пояснил также о том, что по требованиям о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, о рассмотрении дела уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представлены письменные возражения, согласно которым считают требования не подлежащими удовлетворению, клиент перед тем как осуществил перевод ввел код, который пришел ему через СМС-сообщение в личном кабинете ДБО, вход в личный кабинет ДБО был осуществлен через web-интерфейс, т.е. с компьютера и перевод подтверждался вводом уникального\одноразового кода, который был направлен на телефон клиента посредством СМС-сообщения, за данные действия отвечает клиент.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределяется таким образом, что истец, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика, обязан доказать сам факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 между Рудаковым Ю.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты №, ему (истцу) предоставлен кредит с лимитом кредитования 100000 руб., открыт банковский счет и выдана банковская карта (Индивидуальные условия, л.д.8-9).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он пользовался картой, снял средства в пределах первоначального лимита, затем осуществлял оплату минимального платежа по 800 руб. в месяц.

В материалы дела представлены заявления Рудакова Ю.В. в адрес АО «ОТП Банк» от 04.06.2021 и от 01.06.2021, из которых следует, что в период с 25.03.2021 по 26.03.2021 с его карты совершен перевод денежных средств на сумму 100237 руб., он просил вернуть денежные средства на карту и просил ответить, каким образом произошла замена номера его контактного телефона на иной номер, никаких звонков и кодов он не получал (л.д.10,11).

Согласно выписке по счету в период 25.03.2021-26.03.2021 со счета карты № произведено списание денежных средств на общую сумму 100237 руб.

По Правилам дистанционного комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ОТП Банк» банк предоставляет клиенту Код посредством его направления на зарегистрированный номер клиента. Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Кода в соответствии с условиями настоящих Правил ДКБО.

Согласно п.8.2 Клиент несет ответственность:

- за все действия, совершаемые Клиентов при ДБО,

- за достоверность и актуальность всех сведений (в т.ч. номеров мобильных телефонов), сообщаемых Клиентом Банку при заключении и исполнении договора ДКБО.

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора Рудаков Ю.В. указывал мобильный телефон – №, однако при выявлении наличия задолженности выяснилось, что в банке числится зарегистрированный номер клиента Рудакова Ю.В.- №, по факту выявления задолженности Рудаков Ю.В. обратился в банк с заявлением от 01.06.2021 для изменения данных клиента, просил изменить номер на его ранее указанный №.

Возражения ответчика основываются на том, что клиент перед тем как осуществил перевод, ввёл код, который пришел ему через СМС-сообщение в личном кабинете ДБО, вход в личный кабинет ДБО был осуществлен через web-интерфейс, т.е. с компьютера и перевод подтверждался вводом уникального\одноразового кода, который был направлен на телефон клиента посредством СМС-сообщения.

Таким образом, является установленным, что конфиденциальная информация о коде с допуском для перевода денежных средств, направлялась не на телефон клиента Рудакова Ю.В., изначально указанный им при оформлении кредитного договора, а на иной номер, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что Рудаков Ю.В. обращался в банк по вопросу изменения персональных данных.

По всем данным, имеющимся в материалах дела, персональный номер Рудакова Ю.В. для направления сведений, в т.ч. уникального разового кода, дающего доступ к средствам на карте банка, - № В дело не представлено сведений о том, что Рудаков Ю.В. выражал свое волеизъявление на перемену номера на №. По сообщению следователя при совершении преступления неустановленное лицо использовало абонентский №. А поскольку из материалов дела не следует, что этот номер принадлежит Рудакову Ю.В., а напротив, материалами дела подтверждается, что Рудаков Ю.В. для взаимодействия с банком сообщал иной №, соответственно, отсутствие надлежащего механизма безопасности проведения операций, проведение операций неустановленными лицами с использованием постороннего номера не может быть вменено в вину Рудакову Ю.В. и являться основанием для возложения на него обязанности по возврату денежных средств на сумму 100237 руб., списанных со счета кредитной карты АО «ОТП Банк» № в период 25.03.2021-26.03.2021, а равно и по оплате процентов и неустойки на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рудакова Ю.В. подлежат удовлетворению. Между тем, при удовлетворении в данном случае требования о защите прав потребителя не влечет взыскания штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку судом рассмотрены исковые требования, не подлежащие оценке, тогда как в силу ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется в размере 50% от присужденной суммы, в данном случае взыскание денежных средств не осуществляется, какая-либо сумма истцу не присуждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Рудакова Юрия Витальевича к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Признать отсутствующими у Рудакова Юрия Витальевича обязательства перед АО «ОТП Банк» по возврату денежных средств, по оплате процентов и неустойки на сумму 100237 руб., списанных со счета кредитной карты АО «ОТП Банк» № в период 25.03.2021-26.03.2021.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.08.2021.

Председательствующий                                                                   Н.В. Музалевская