Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2018 ~ М-1105/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца - Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия»,

ответчиков – индивидуального предпринимателя Федькина С. В., Ларькиной Ю. Ю., Леонова В. В., Федькиной М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Федькину С. В., Ларькиной Ю. Ю., Леонову В. В., Федькиной М. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Федькину С. В., Пислегиной Ю. Ю., Леонову В. В., Федькиной М. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между Автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее - займодавец, истец) и индивидуальным предпринимателем Федькиным С.В. (далее - заемщик), был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1092 от 08 февраля 2017 года (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 13 февраля 2017 года до 13 февраля 2018 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 13 февраля 2017 года.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по договору микрозайма, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства №ДП-1092/1 от 08 февраля 2017 года, поручителем по которому является Пислегина Ю. Ю., №ДП-1092/2 от 08 февраля 2017 года, поручителем по которому является Леонов В. В., и договором залога №ДЗ-1092 от 08 февраля 2017 года, залогодателем по которому является Федькина М. Г..

Просит взыскать в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя Федькина С. В., Пислегиной Ю. Ю., Леонова В. В. задолженность в размере 1081432 рубля 57 копеек, из них задолженность по микрозайму в размере 1000000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 43624 рубля 35 копеек, неустойка по состоянию на 24 апреля 2018 года за период просрочки с 13 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно, в размере 37808 рублей 22 копейки.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19607 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на имущество:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, легковой, цвет белый, го выпуска 2014, VIN Z94CU41DBDR290291, модель № двигателя G4FCDW731520, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Z94CU41DBDR290291, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Федькиной М. Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1092 от 08 февраля 2017 года в размере 358955 рублей.

Согласно адресной справке от 03 мая 2018 года Пислегина Ю. Ю. сменила фамилию на «Ларькина» 19 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истца – Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия – Карташова В.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель Федькин С.В., Ларькина Ю.Ю., Леонов В.В., Федькина М.Г. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления телеграммы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

08 февраля 2017 года между Автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем Федькиным С.В. был заключен договор микрозайма №ДМЗ-1092.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.4 договора микрозайма, Займодавец передает Заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок с 13 февраля 2017 года до 13 февраля 2018 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 13 февраля 2017 года.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 к договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки, определенные графиком.

Между тем, заемщик индивидуальный предприниматель Федькин С.В. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании расчета задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-1092 от 08 февраля 2017 года задолженность индивидуального предпринимателя Федькина С.В. составляет: 1081432 рубля 57 копеек, из них задолженность по микрозайму в размере 1000000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 43624 рубля 35 копеек, неустойка по состоянию на 24 апреля 2018 года за период просрочки с 13 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно, в размере 37808 рублей 22 копейки.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками ходатайство о необходимости снижения размера неустойки не заявлено. Доказательств ее несоразмерности в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд признает размер неустойки в сумме 37 808 рублей 22 копейки соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Федькина С.В.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы, и подлежат удовлетворению в общей сумме 1081432 рубля 57 копеек, из них задолженность по микрозайму в размере 1000000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 43624 рубля 35 копеек, неустойка по состоянию на 24 апреля 2018 года за период просрочки с 13 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно, в размере 37808 рублей 22 копейки.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1092 от 08 февраля 2017 года был заключен договор поручительства №ДП-1092/1 от 08 февраля 2017 года, где поручителем выступила Пислегина Ю.Ю. (на момент вынесения настоящего решения Ларькина Ю.Ю.); договор поручительства №ДП-1092/2 от 08 февраля 2017 года, где поручителем выступил Леонов В.В.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-1092 от 08 февраля 2017 года, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма (пункт 1.2 договоров поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно (пункт 1.3)

Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 вышеуказанных договоров поручительства).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником индивидуальным предпринимателем Федькиным С.В. на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителям Ларькиной Ю.Ю., Леонову В.В. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования истца к индивидуальному предпринимателю Федькину С.В., Ларькиной Ю.Ю., Леонову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договором залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-1092 от 08 февраля 2017 года, заключенного с Федькиной М.Г., предметом залога является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, легковой, цвет белый, год выпуска 2014, VIN Z94CU41DBDR290291, модель № двигателя G4FCDW731520, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Z94CU41DBDR290291, государственный регистрационный знак №, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно пункту 2.9 указанного договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 358955 рублей.

Пунктами 4.4.2 указанного договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также в случаях: нарушения залогодателем пункта 4.2 настоящего договора, невыполнения либо несвоевременного исполнения своих обязательств залогодателем, установленных в п.п. 4.3.1 – 4.3.7. настоящего договора; невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1092 от 08 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства по договору микрозайма заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-1092 от 08 февраля 2017 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины за требование имущественного характера, составляет 13607 рублей 16 копеек, исходя из расчета (1081432 рубля 57 копеек – 1000000) * 0,5% + 13200.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с индивидуального предпринимателя Федькина С.В., Ларькиной Ю.Ю., Леонова В.В.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков индивидуального предпринимателя Федькина С.В., Ларькиной Ю.Ю., Леонова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13607 рублей 16 копеек (по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма) – по 4535 рублей 72 копейки с каждого.

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с Федькиной М.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Федькину С. В., Ларькиной Ю. Ю., Леонову В. В., Федькиной М. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федькина С. В., Ларькиной Ю. Ю., Леонова В. В. в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-1092 от 08 февраля 2017 года в общей сумме 1081432 рубля 57 копеек, из них задолженность по микрозайму в размере 1000000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 43624 рубля 35 копеек, неустойка по состоянию на 24 апреля 2018 года за период просрочки с 13 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно, в размере 37808 рублей 22 копейки, в солидарном порядке.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, легковой, цвет белый, год выпуска 2014, VIN Z94CU41DBDR290291, модель № двигателя G4FCDW731520, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Z94CU41DBDR290291, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Федькиной М. Г..

Определить порядок реализации заложенного имущества - на публичных торгах.

Взыскать в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя Федькина С. В., Ларькиной Ю. Ю., Леонова В. В. по 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 72 копейки с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с Федькиной М. Г. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.В.Крысина