Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-214/2011 ~ М-35/2011 от 13.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Семенова Владимира Борисовича к Семеновой Тамаре Николаевне, Семенову Владимиру Владимировичу, Молчун Светлане Владимировне, Романенко Ирине Владимировне, Семенову Александру Владимировичу о выплате денежной компенсации участнику общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

СеменовВ.Б. обратился в суд с иском к СеменовойТ.Н., СеменовуВ.В., МолчунС.В., РоманенкоИ.В. СеменовуА.В. и просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию доли в 1/6 доле, как участнику долевой собственности на квартиру (адрес), с Семеновой Т.Н. - 60 000 рублей, с Семенова А.В. - 60 000 рублей, с Семенова В.В. - 60 000 рублей, с Романенко И.В. - 60 000 рублей, с Молчун С.В. - 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей с ответчиков соразмерно присужденной каждому доле взыскания.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцу и ответчикам Семеновой Т.Н., Семенову А.В., Романенко И.В., Молчун С.В., Семенову В.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира (адрес). Квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью 18,4 кв.м, 18,0 кв.м, 14,1 кв.м, 9,4 кв.м, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и шкафов, с жилой площадью 59,9 кв.м, общей площадью 89,9 кв.м. Доля истца составляет 1/6. Квартира была приобретена в период брака, зарегистрированного с ответчиком Семеновой Т.Н. 19.06.1977 и расторгнутого в 1987 году. После расторжения брака с 2004 года истец вынужден был проживать у своей матери по адресу: (адрес), а в 2006 году на основании решения суда от 27.04.2006 о вселении и об определении порядка пользования долевой собственностью попытался вселиться в спорную квартиру. На основании заявления с представлением исполнительного листа №... судебным приставом - исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области 20.07.2007 возбуждалось исполнительное производство №..., но проживать в закрепленной в пользовании за истцом комнате (адрес) после вселения истец не смог ввиду препятствий, чинимых со стороны бывшей супруги Семеновой Т.Н. В настоящее время истец фактически проживает по адресу (адрес), но фактически несет все расходыпо содержанию имущества - квартиры, находящейся в долевой собственности, соразмерно своей доле. Истец утратил интерес в использовании закрепленной за ним решением суда комнаты после вселения в спорную квартиру и закрепленных в общее совместное пользование сособственников иных помещений, так как ввиду сложившихся взаимоотношений с ответчиками это невозможно. Об этом истец неоднократно уведомлял ответчиков путем направления почтовых отправлений, что требует выплаты ему денежной суммы в 300 000 рублей вместо выдела ему доли в 1/6 в натуре, но все остальные участники долевой собственности его обращения оставили без ответа.

В судебное заседание 03.03.2011 истец Семенов В.Б., ответчики Семенова Т.Н., Семенов В.В., Молчун С.В., Романенко И.В., Семенов А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.24-28), причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Судебное заседание было отложено на 11.03.2011.

В судебное заседание 11.03.2011 истец Семенов В.Б., ответчики Семенова Т.Н., Семенов В.В., Молчун С.В., Романенко И.В., Семенов А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.30-32), причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское дело по иску Семенова В.Б. к Семеновой Т.Н., Семенову В.В., Молчун С.В., Романенко И.В., Семенову А.В. о выплате денежной компенсации участнику общей долевой собственности, дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2011 и на 11.03.2011, о чём стороны судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Семенова В.Б. к Семеновой Т.Н., Семенову В.В., Молчун С.В., Романенко И.В., Семенову А.В. о выплате денежной компенсации участнику общей долевой собственности, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семенова Владимира Борисовича к Семеновой Тамаре Николаевне, Семенову Владимиру Владимировичу, Молчун Светлане Владимировне, Романенко Ирине Владимировне, Семенову Александру Владимировичу о выплате денежной компенсации участнику общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Семенову Владимиру Борисовичу, ответчикам Семеновой Тамаре Николаевне, Семенову Владимиру Владимировичу, Молчун Светлане Владимировне, Романенко Ирине Владимировне, Семенову Александру Владимировичу, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Э.Володина